Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4199/2023 ~ М-2500/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4199/2023 11 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003293-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. Ю. к Коробовскому А. С., Коробовской М. В., действующей также как законный представитель <***>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Коробовскому А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома. Ответчик является собственником вышерасположенной .... С ноября 2022 года в квартире истца на двух лоджиях в местах примыкания оконных блоков и потолочной балконной плиты происходило появление влаги и течь воды на пол, в результате чего происходило намокание напольного покрытия, образование пятен на потолочной плите, приходилось регулярно убирать скопившуюся на полу воду. Истец обращалась с данной проблемой к застройщику АО «ПСФ «Инстрой» и в управляющую компанию. Из ответа застройщика следует, что данный случай является не гарантийным. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Экспресс» № 7631, изготовленному по поручению истца, причиной возникновения протечек в лоджии истца является образование конденсата в связи с самовольным переоборудованием лоджии в квартире ответчика и установлении там приборов отопления. В досудебном порядке ответчик отказался демонтировать приборы отопления на лоджии, поэтому истец обратилась с иском в суд. Просит обязать ответчика демонтировать приборы отопления, находящиеся на двух лоджиях квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., и обязать не совершать действия по обогреву лоджии, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены соответчики Коробовская М.В. и несовершеннолетняя <***>, в лице законного представителя Коробовской М.В., истец увеличила требования взыскании судебных расходов, просит дополнительно взыскать с ответчиков 2 000 руб. за оплату выхода эксперта в суд, почтовые расходы в размере 126 руб.

Истец Попова Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Волова А.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Коробовский А.С., Коробовская М.В., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ширипиной В.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

Третьи лица АО «ПСФ «Инстрой», ООО «ВКБгрупп», извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, мнение по иску не высказали.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая ранее данные пояснения стороны истца, показания эксперта, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела следует, что истец Попова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома.

Собственниками вышерасположенной ... являются ответчики Коробовская М.В., <***> (по 1/2 доле в праве). Ответчики Коробовская М.В., <***> и Коробовский А.С. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Как указано в исковом заявлении и поясняла суду истец Попова Н.Ю. с ноября 2022 года в квартире истца на двух лоджиях в местах примыкания оконных блоков и потолочной балконной плиты происходило появление влаги и течь воды на пол, в результате чего происходило намокание напольного покрытия, образование пятен на потолочной плите, приходилось регулярно убирать скопившуюся на полу воду.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № 7631 остекление лоджий квартир в жилом доме ... в г. Архангельске выполнено из алюминиевых профилей со светопрозрачными элементами (стеклом) на всю высоту лоджии, в квартирах <№> и <№> лоджия выполнена из трех открывающихся створок. В верхней части лоджии в месте примыкания остекления плиты установлены металлические планки, закрывающие узлы примыкания. В результате осмотра металлических планок выявлено их неплотное примыкание к профилю остекления в отдельных местах на участках неплотного примыкания наблюдаются капли воды.

При осмотре лоджии истца выявлены следы потеков, характер потеков – «сверху вниз», направление потеков (расположение) – от стыка металлических планок, от стыка планки и профиля остекления.

При осмотре лоджии в квартире ответчиков следов протечек на потолке, конструкциях остекления лоджий не наблюдается. В месте примыкания покрытия пола к конструкции остекления имеются зазоры величиной 10 мм (лоджия из помещения кухни) и 7 мм (лоджия из помещения жилой комнаты). Конструкция ограждения лоджии аналогична конструкции лоджий в квартире истца. Также в помещениях лоджий квартиры ответчиков установлены электрические обогревающие приборы.

В процессе осмотра лоджий в квартире ответчиков был проведен эксперимент по проливу воды, в результате чего установлено, что при проливе воды со стороны помещения она стекает по стеклу вниз и проникает в квартиру истца, при проливе воды с наружной стороны лоджии протечки воды в квартиру истца не имеется.

Причиной возникновения протечек в помещениях лоджий квартиры истца является образование конденсата на поверхности витража (как в помещениях лоджии ..., так и в пространстве между витражом и плитой лоджии) с последующим стеканием скопившегося конденсата через узел примыкания витража и плиты лоджии. Исходя из рабочего проекта «Сблокированный жилой дом г. Архангельск, .... Типовая блок секция в осях 3/2-4/2 (3 очередь)». Светопрозрачные фасадные конструкции. Комплект 191.2020-АС.СФК» герметизация узла примыкания витража к плите лоджии не предусмотрена.

Усугубляющим фактором возникновения протечек на лоджиях является изменение температурного режима в помещениях лоджий ..., а именно – использование обогревательных приборов, установленных в помещениях лоджий ..., которые способствуют повышению температуры воздуха в помещениях лоджий и, как следствие, образованию большего объема конденсата (воды) на поверхностях конструкций лоджий.

При этом, как следует из Инструкции по эксплуатации помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Архангельская область, г. Архангельск, ..., в редакции от 1 февраля 2022 года (Приложение № 3), строго запрещается крепить любые предметы к алюминиевым конструкциям или нарушать целостность поверхности профиля другими способами, в том числе вмешательство в устройства конструкции (установка стеклопакетов, утепление узлов примыканий, монтажных швов) и иными способами утеплять балкон. Конструкцией не предусмотрена возможность утепления. Утепление конструкций влечет за собой серьезные нарушения в системе водоотвода из профиля, изменение температурного режима помещения (что приводит к массовым протечкам в ниже расположенных балконах и выше расположенном балконе) и изменениям напряженно-деформированного состояния несущих конструкций здания. Несоблюдение данного правила влечет снятие конструкции с гарантийного обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Садкова Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы экспертного заключения.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство причин возникновения протечек в лоджиях квартиры истца, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Коробовская М.В., <***> как сособственники квартиры, а все ответчики как проживающие лица в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., допустили нарушение Инструкции по эксплуатации помещений (квартир), в виде использования обогревающих приборов в помещении лоджий квартиры в многоквартирном доме, что влечет нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков Коробовскую М.В., <***> обязанности демонтировать приборы отопления, находящиеся на двух лоджиях квартиры, и возложении на всех ответчиков обязанности не совершать действия по обогреву лоджии являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается договором от 9 марта 2023 года № 7631, кассовыми чеками от 9 марта, 2 июня 2023 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков. Размер расходов на оплату услуг эксперта отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно квитанции от 6 июня 2023 года истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. Услуги оказаны, иск составлен и направлен, рассмотрен судом. Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 126 руб., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 7 июня 2023 года.

Перечисленные расходы истца являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Н. Ю. (паспорт <***>) к Коробовскому А. С. (паспорт <***>), Коробовской М. В. (паспорт <***>), действующей также как законный представитель <***>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Коробовскую М. В., <***> обязанность демонтировать приборы отопления, находящиеся на двух лоджиях квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Возложить на Коробовскую М. В., <***>, Коробовского А. С. обязанность не совершать действия по обогреву лоджий квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

    Взыскать с Коробовской М. В., <***>, Коробовского А. С. в солидарном порядке в пользу Поповой Н. Ю. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 42 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева