Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2022 ~ М-2004/2022 от 29.04.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002525-07

Дело № 2-3017/2022                     19 июля 2022 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрВед» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮрВед» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате денежных средств в размере 66960 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, а именно, оказание юридической помощи по вопросу оформления опеки над ФИО2 и помощь в оформлении инвалидности. Истцом была произведена оплата по договору в размере 96000 рублей с использованием кредитных денежных средств. Во исполнение условий договора ответчик составил исковое заявление и направил его в суд, ни в одно судебное заседание ответчик не явился, в органы опеки и попечительства, в медико-социальную экспертизу истец обращалась самостоятельно, таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Учитывая среднюю стоимость услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, ответчиком не были оказаны юридические услуги на сумму 93000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращение денежных средств, которая была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮрВед» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрВед» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: представление интересов по вопросу оформления опеки над ФИО2 и помощь в оформлении инвалидности.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, составляет 96000 рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате договора в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЮрВед» с заявлением о взыскании денежных средств в размере 96000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, в силу части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения считается прекращенным.

В соответствии со статьей 32 данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положениями вышеуказанной нормы право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Ответчиком составлено и подано заявление о признании ФИО2 недееспособной, вместе с тем, в судебные заседания при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной ответчик не являлся, также не оказаны юридические услуги при обращении в органы опеки и попечительства по оформлению опеки. В связи с чем, условия договора исполнены частично на сумму 3000 рублей, о взыскании которых истцом не заявлено.

Каких либо доказательств, того, что ответчиком проводилась какая либо работа по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме чем указано истцом не представлено.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора поручения, кроме как оказание услуг в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 93000 рублей, за вычетом 3000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении договора также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки подлежащей взысканию по договору за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежащей взысканию по договору в размере 66960 рублей (93000*24*3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя составляет 87480 рублей (93000 + 66960+ 15 000)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮрВед», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 262440 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (262440 - 200000) = 5200 + 624.40 = 5824.40 руб. С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5824,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮрВед» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 93000 рублей, неустойку в размере 66960 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 87480 рублей.

Взыскать из средств ООО «ЮрВед» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5824,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья:                                                                           Жужгова Е.С.