Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-638/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-638/2022                                    

74RS0028-01-2022-004124-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск                               08 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Кравцова И.А.,

подсудимого Климова Е.Н. и его защитника – адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КЛИМОВА Е.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов Е.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ч.А.С., совершенного с причинением значительного ущерба на сумму 5000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего Ч.А.С. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Климова Е.Н. за примирением сторон, поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, возмещен в полном объеме, претензий к Климову Е.Н. в настоящее время не имеется, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый Климов Е.Н. и его защитник – адвокат Никитин А.А. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали, указали о том, что понимают, что оно не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Кравцов И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что цели уголовного законодательства могут быть достигнуты при данном прекращении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, Климов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, раскаивается в содеянном, имеет постоянно место жительства и неофициальное место работы. Подсудимый загладил причиненный вред, что, по мнению суда, является основаниями для его освобождения от уголовной ответственности.В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевший указал, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, претензий материального характера к нему не имеет. Климов Е.Н. перед ним извинился, он его простил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Климова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Ч.А.С., освободив Климова Е.Н. от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Климову Е.Н., оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле, товарный чек и гарантийный талон, возвращенные Ч.А.С., - оставить в распоряжении данного лица, освободив от обязанности ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                  Е.А. Воробьева