Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-461/2023 от 18.09.2023

Дело № 5-461/2023

39RS0002-01-2023-005664-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Маркова В.Г. , < ИЗЪЯТО >,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Щукиным И.А. от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления < Дата > в 11 час. 50 мин. на < адрес > г. Калининграде неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

< Дата > старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении < адрес > в отношении Маркова В.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что < Дата > в 11 час. 50 мин. на < адрес > в г. Калининграде Марков В.Г. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з. О082/39,после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Савицким Д.М. от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Маркова В.Г. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание Марков В.Г. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда от < Дата > оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая Паничкина О.Т. и представитель потерпевшего Паничкина А.В. в одном лице, в судебном заседании пояснила, что < Дата > в дневное время приехала на < адрес > в гости к родителям, припарковала свой автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з. О082ОО/39. Вернувшись к автомобилю, увидела повреждения на правом заднем крыле и следы краски бордового цвета, поодаль был припаркован автомобиль ранее ей не знакомого Маркова В.Г., на котором также имелись характерные повреждения, путем визуального сопоставления высоты повреждений убедилась, что они причинены автомобилем Маркова В.Г., после чего были вызваны сотрудники ДПС для фиксации факта ДТП. Со слов супруга потерпевшей, обратившегося к Маркову В.Г. после обнаружения повреждений, последний ответил «Вы ничего не докажите».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > в 11 час. 50 мин. около < адрес > г. Калининграде Марков В.Г., управляя транспортным средством марки «Пежо 605», г.р.з. О211ЕЕ39, на внутридворовой парковке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО/39, в отсутствие водителя Паничкиной О.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Марков В.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, уехав с места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю. протокола об административном правонарушении < адрес >, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, содержание которого Марков В.Г. не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения с дополнительными сведениями к ней от < Дата >, из которых следует, что автомобиль марки «Пежо 605», г.р.з. О211ЕЕ39, получил механические повреждения – передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО39, получил механические повреждения – правое заднее крыло, правый задний фонарь, задний бампер; рапортом инспектора УМВД России по Калининградской области Гомагоев И.А. от < Дата >, согласно которому он получил сообщение о ДТП по адресу: г. Калининград, < адрес > участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем марки «Пежо 605», г.р.з. О211ЕЕ39, и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО39, на месте ДТП второй участник обнаружен не был, в квартире предполагаемого участника ДТП по адресу: г. Калининград, < адрес >, никто не открыл дверь, но через время через дверь были слышны звуки; объяснением Паничкина Д.А. от < Дата >, из которых следует, что < Дата > в 11 час. 50 мин. его автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО39 был припаркован по направлению выезда из двора, вечером этого дня он заметил повреждения на автомобиле (правый задний фонарь, бампер, крыло) и характерные повреждения на автомобиле марки «Пежо 605», г.р.з. О211ЕЕ39 (повреждено зеркало, которое висит на проводе, поврежден левый угол переднего бампера), указывает, что сосед Марков В.Г. на контакт не шел; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >; заключением эксперта, составленного старшим экспертом группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Видусовым М.А., № от < Дата >, согласно выводам которого, при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, повреждения на правой задней части заднего бампера, на задней правой блок фаре и на заднем правом крыле автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО39, могли быть образованы при контакте с левой передней дверью автомобиля марки «Пежо 605», г.р.з. О211ЕЕ39, представленного на исследование; объяснениями Лысенина С.П. от < Дата >, согласно которым он < Дата > примерно в 12 час., стоя у окна спальни своей квартиры, был свидетелем того, как Марков В.Г., парковал свой автомобиль марки «Пежо» на придворовой территории около < адрес > г. Калининграде, около автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО39.

Указанные доказательства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место < Дата > в 11 час. 50 мин. на < адрес > г. Калининграде между автомобилями марки «Фольксваген», г.р.з. О082ОО/39 и автомобилем марки «Пежо 605», г.р.з. О211ЕЕ39 под управлением Маркова В.Г., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Маркова В.Г. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лысенин С.П. пояснил, что < Дата > около 12 часов убирался в своей квартире на первом этаже, окна которой, выходят на придомовую территорию, и увидел, что на месте для парковки ранее ему знакомого Маркова В.Г., припарковано транспортное средство с г.р.з. О082ОО/39. В дальнейшем, продолжая уборку в квартире увидел, что Маркова В.Г. паркуется с автомобилем с г.р.з. О082ОО/39 в месте явно не достаточном для парковки, однако, прекратил наблюдать после того, как автомобиль Маркова В.Г. въехал на парковочное место до двери водителя. Позднее, возвращаясь с супругой домой, увидел сотрудников ДПС и владельцев транспортного средства с г.р.з. О082ОО/39 и сообщил им об увиденном.

Доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому, могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Оснований не доверять собранным по делу доказательств, как и показаниям свидетеля Лысенина С.П., предупрежденного судом об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы Маркова В.Г. об отсутствии столкновения транспортных средств, опровергаются перечисленными выше допустимыми доказательствами, и расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений на транспортных средствах, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств объективно свидетельствуют об очевидности для Маркова В.Г. участия в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Маркова В.Г. фото и видеофиксации столкновения транспортных средств не являются единственным доказательством вины в совершении административного правонарушения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Довод Маркова В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не состоятелен. Согласно содержания протокола об административном правонарушении на штампе указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол - старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю.

Утверждения Маркова В.Г. о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и его копия отличаются друг от друга, поскольку в копии протокола не указаны данные должностного лица, составившего протокол, тогда как в оригинале эти сведения имеются, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, отсутствие либо наличие штампа с должностью, фамилией и инициалами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является существенным недостатков, так как согласно вышеприведенным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие в протоколе таких сведений не влияет на его доказательственную оценку.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Марков В.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Последствия совершенного правонарушения не устранены, ущерб потерпевшей стороне не возмещен, вина не заглажена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия Маркова В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ссылка Маркова В.Г. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторова Ю.Ю. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения для существа настоящего административного дела не имеет, поскольку данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоявший автомобиль марки «Фольксваген» О082ОО/39), что не образует состав административного правонарушения, тогда как состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сроки давности привлечения Маркова В.Г. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения более строгого наказания – административного ареста, как и оснований для применения положений о малозначительности и крайней необходимости, прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маркова В.Г. , < ИЗЪЯТО > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Маркову В.Г. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья М.В. Самойленко