Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 14.03.2022

УИД 03MS0183-01-2022-000155-21

№ 11-8/2022

Апелляционное определение

01 апреля 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Ахметов В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, и частную жалобу Ахметов В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Ахметов В.Р. обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением к ООО «ТЕХНО-ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ахметов В.Р. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТЕХНО-ГРУПП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ахметов В.Р. обратился в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу – выдать судебный приказ о взыскании с ООО «ТЕХНО-ГРУПП» в пользу Ахметов В.Р. задолженности по договору займа денежных средств № от 01.12.2021г. в размере 425000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3725 руб.

В обоснование своей жалобы указал, что руководителем ООО «ТЕХНО-ГРУПП» на сегодняшний день является Юсупов Р.Р., что усматривается из сведений, содержащихся в представленной взыскателем в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНО-ГРУПП». До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТЕХНО-ГРУПП» и его главным бухгалтером являлся Лазарев Г.П., который подписывал договор займа и принимал денежные средства.

Также в качестве доказательства отсутствия спора о праве предоставил в распоряжение суда соответствующий акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНО-ГРУПП» и взыскателем, подтверждающий факт наличия задолженности на сегодняшний день по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления Ахметов В.Р. и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с ООО «ТЕХНО-ГРУПП» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Отказывая Ахметов В.Р. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку согласно предоставленного договора займа директором ООО «ТЕХНО-ГРУПП» на момент составления договора выступил Лазарев Г.П., тогда как по учредительным документам директором данного юридического лица является Юсупов Р.Р. Помимо этого в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2021г. Лазарев Г.П. является главным бухгалтером ООО «ТЕХНО-ГРУПП».

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Между тем, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Несоответствие данных директора ООО «ТЕХНО-ГРУПП» на момент составления договора займа ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ахметов В.Р. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ахметов В.Р. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья Л.Я. Миннебаева