Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-3191/2023;) ~ М-1476/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001784-78

Дело № 2-30/2024 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458) к Завьялову С. С.чу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 270700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5907 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 614 рублей. В обоснование требований истцом указано, что автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак М410КМ196 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис 340 №). <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 270700 рублей. На основании ст.ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки. На основании ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание представителя истца, ответчика, третьего лица неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак М410КМ196, принадлежащий Дьяконовой Т.Д. получил механические повреждения.

Согласно полису страхования транспортных средств от <//> 340 № заключенному между истцом и Дьяконовой Т.Д., истцом застрахован автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак М410КМ196 по риску – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТРП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрена законодательством. Страховая сумма составляет 400000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от <//>, платежного поручения от <//> №, истцом в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 270700 рублей.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При оспаривании ответчиком размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак М410КМ96 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак М410КМ96 без учета износа составляет 517100 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства 258400 рублей, стоимость годных остатков – 32200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства размера ущерба. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено сторонами.

На основании вышеизложенного, за основу определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта от <//> №.

Разница между стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, определенных в заключении эксперта от <//> №<//>00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 226200 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,56%) подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4935 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 06 копеек.

Определением суда от <//> назначено проведение судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены на ответчика и составили 40000 рублей. Согласно информации ООО «Евентус» ответчиком оплата проведения судебной экспертизы не проведена.

На основании ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца в размере 6576 рублей, с ответчика – 33424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458) к Завьялову С. С.чу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Завьялову С. С.чу (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 226200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4935 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 06 копеек.

Взыскать с Завьялову С. С.чу (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по судебной экспертизе в размере 33424 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по судебной экспертизе в размере 6576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева