Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-1444/2023;) ~ M-1527/2023 от 25.12.2023

Дело №2-223/2024

УИД 03RS0033-01-2023-002029-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием истца Харабриной И.В., представителя истца Александровой О.С., представителя Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ Абдрахманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабриной И.В. к Администрации городского поселения муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку на принадлежащем истцу земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Харабрина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку на принадлежащем истцу земельном участке.

В обоснование иска указано, что Харабрина И.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок истице принадлежит на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. После сделки истцу предыдущим собственником были переданы документы, в том числе технический паспорт на здание, изготовленный ГУП БТИ РБ ДД.ММ.ГГГГ. Истец, изучив документы выяснила, что предыдущим собственником была произведена реконструкция здания автомойки, фактически площадь здания составляет 320 кв.м., с учетом ст. 15 ЖК РФ 314,4 кв.м. Истец неоднократно обращалась в администрацию МР <адрес> РБ за разрешением на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию, но из-за того, что реконструкция выполнена в 2006 году, требования изменились, ей выдают. Ответчик не учитывает те обстоятельства, что реконструкция объекта выполнена до введения ПЗЗ <адрес>, и соответственно требования ПЗЗ не могут применяться к постройке, принадлежащей истице. Таким образом, сохранение имущества возможно только решением суда.

Истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание, наименование: здание автомойки, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Харабриной И.В. ; определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на нежилое здание в части изменения площади, определения местоположения, изменения наименования нежилого здания, принадлежащего Харабриной И.В. , в реконструированном виде, наименование: здание автомойки, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Харабрина И.В., представитель истца Александрова О.С. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ Абдрахманов Р.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, и представителя администрации Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Селезневой А.Л. о замене ответчика с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ

От представителя администрации МР <адрес> РБ - Селезневой А.Л. поступили письменные возражения по иску, согласно которому просят отказать в иске, что в 2023 году истец обратилась в Администрацию МР <адрес> РБ с заявлением на получение разрешения на строительство здания с кадастровым номером № с фактической площадью 320 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ о том, что выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта не представляется возможным ввиду того что отсутствуют правовые основания для подготовки и выдачи разрешения на строительство. В процессе рассмотрения представленных документов Главным архитектором - начальником отдела градостроительства и жилищных вопросов Р.Р.Фасхутдиновым выявлено несоответствие проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушены установленные градостроительным планом земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка. Сохранение данной самовольной постройки может создавать опасность жизни и здоровью третьих лиц. Строительство указанного выше объекта было осуществлено Истцом без получения необходимых разрешений. В то же время, Администрация возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на данном земельном участке.

Третьи лица в суд не явились, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права, на которые подлежат государственной регистрации.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не умаляет его прав на спорный объект, предусмотренных пунктом 1 статьи 218, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых собственник земельного участка приобретает право собственности на постройки, возведенные им на своем земельном участке.

Установлено, что Харабрина И.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое здание с кадастровым номером 02:69:010301:75, площадью 162 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020302:296, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок истице принадлежит на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

После сделки истцу предыдущим собственником были переданы документы, в том числе технический паспорт на здание, изготовленный ГУП БТИ РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником была произведена реконструкция здания автомойки, фактически площадь здания составляет 320 кв.м., с учетом ст. 15 ЖК РФ 314,4 кв.м.

Истец обращалась в администрацию МР <адрес> РБ за разрешением на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию, но из-за того, что реконструкция выполнена в 2006 году, требования изменились, ей не выдают.

В этой связи просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание, наименование: здание автомойки, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Харабриной И.В. ; определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на нежилое здание в части изменения площади, определения местоположения, изменения наименования нежилого здания, принадлежащего Харабриной И.В. , в реконструированном виде, наименование: здание автомойки, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

1) определить год реконструкции здания с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в деле документов?

2) соответствует ли реконструированное нежилое здание (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020302:296, по адресу: <адрес>, действующим на дату проведения реконструкции СНиП, пожарным, строительным, земельным, градостроительным и иным нормам?

3) соответствует ли реконструированное нежилое здание (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020302:296, по адресу: <адрес>, СНиП, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, пожарным, строительным, земельным, экологическим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка исходя из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в настоящее время?

4) создает ли сохранение нежилого реконструированного здания (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан?

5) определить возможно ли приведения реконструированного здания (здание автомойки) с кадастровым номером № площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес> первоначальный вид до реконструкции без соразмерного ущерба?

По результатам выполненной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу - ответ эксперт делает вывод, что реконструкция здания с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в деле документов, произведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу № ответ Реконструированное нежилое здание (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020302:296, по адресу: <адрес>, действующим на дату проведения реконструкции СНиП, пожарным, строительным, земельным, градостроительным и иным нормам, соответствует.

По вопросу № ответ реконструированное нежилое здание (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020302:296, по адресу: <адрес>, действующим на дату проведения реконструкции СНиП, пожарным, строительным, земельным, градостроительным и иным нормам, градостроительному плану земельного участка исходя из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в настоящие время, соответствует.

По вопросу № ответ сохранение нежилого реконструированного здания (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан, не создает.

По вопросу № ответ приведение реконструированного здания (здание автомойки) с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес> первоначальный вид до реконструкции без соразмерного ущерба, не возможно, ввиду конструктивных особенностей здания, жесткой привязки к земельному участку и давности постройки.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что спорный объект создан на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, строительство осуществлено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены документы, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке на возведенный им объект, но не лишает возможности признать такое право в судебном порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта подтверждено заключением эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по легализации недвижимого объекта в административном порядке, каких-либо виновных действий со стороны истца по возведению самовольного строения не установлено, встречных исковых требований о сносе жилого дома либо истребовании земельного участка со стороны органов публичной власти не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харабриной И.В. к Администрации городского поселения муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку на принадлежащем истцу земельном участке удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированное нежилое здание, наименование: здание автомойки, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Харабриной И.В. .

Данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи актов на нежилое здание в части изменения площади, определения местоположения, изменения наименования нежилого здания, принадлежащего Харабриной И.В. , в реконструированном виде, наименование: здание автомойки, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Ф.З. Хасанов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ