Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-112/2023 (№ 2-4182/2022)    Мировой судья судебного участка

                            № 5 г. Копейска

                            Челябинской области

                            Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Завражного А.А., ответчик Бочарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Главный" на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Садоводческое некоммерческое товарищество "Главный" (далее по тексту - СНТ "Главный" либо Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Бочарову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, а именно: основного долга в сумме 14487 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 619 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик не является членом Товарищества, но ему принадлежит на праве собственности земельный участок, который входит в территорию СНТ "Главный". Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" утверждены сборы и их размеры на содержание поселка. У Бочарова А.В. в силу Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) возникла обязанность по оплате услуг на содержание коттеджного поселка, однако он ее не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность (том 1 л.д. 1-3).

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 октября 2022 года исковые требования СНТ "Главный" к Бочарову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 111-121).

    Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года решение мирового судьи от 26 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Главный" к Бочарову А.В. удовлетворены частично. С Бочарова А.В. в пользу СНТ "Главный" взысканы задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 14487 рублей 60 копеек, проценты в сумме 232 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 24 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9519 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 232-238).

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение от 01 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 16-26).

В апелляционной жалобе СНТ "Главный" полагает решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 октября 2022 года незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что судом первой инстанции неверно приведено толкование норм материального права - положений Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества. Судом неверно установлены фактические обстоятельства. В настоящее время имущество общего пользования находится во владении СНТ "Главный", было возвращено от управляющей организации по акту от 01 сентября 2021 года. Протоколом внеочередного общего собрания членов Товарищества от 10 октября 2021 года принято решение об избрании Управляющей компании ТСЖ "Центр" для обслуживания общего имущества СНТ "Главный", что не запрещено действующим законом. Суд пришел к ошибочному выводу, что собственники земельных участков, расположенных в границах Товарищества, но имеющих вид разрешенного использования для дачного строительства или для индивидуального жилищного строительства при изменении законодательства с норм Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на нормы Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества освобождаются от обязательства возложенных на них нормами данного Закона (том 1 л.д. 122-123).

Представитель истца СНТ "Главный" Завражный А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бочаров А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Главный" без удовлетворения. Указал, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах Товарищества, у которого вообще нет юридических границ. Какими либо коммуникациями на территории СНТ "Главный" он не пользовался, газ и электричество в спорный период на его участке отсутствовали. Не оспаривал, что истец производил очистку дорог и покос травы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНТ "Новое время" являлось собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР (предыдущий кадастровый номер НОМЕР), площадью 100800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства (том 1 л.д. 24-25, 26).

30 мая 2011 года общим собранием учредителей ДНТ "Новое время" принято решение об утверждении проекта планировки товарищества, о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:112 в соответствии с проектом планировки товарищества с целью образования земельных участков, предназначенных для дачного строительства, и земельных участков, предназначенных для прохода, проезда в пределах территории дачного товарищества (том 1 л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР разделен на 453 земельных участка в соответствии с проектом планировки территории ДНТ "Новое время". В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408006:112 перестал существовать.

Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области принято решение № 1117-МО от 24 июня 2015 года "О внесении изменений в генеральный план Копейского городского округа Челябинской области". Из приложения НОМЕР к указанному решению усматривается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен в границах ДНТ "Новое время" (том 1 л.д. 18-19).

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года приняты решения, в том числе, об организации на территории ДНТ "Новое время", расположенного в кадастровом квартале НОМЕР, в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, коттеджного поселка, утверждено наименование поселка - "Главный" (том 1 л.д. 226).

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" НОМЕР от 16 июля 2017 года приняты, в том числе, следующие решения: об избрании управляющей компании ООО "Главный", об утверждении сбора и размера стоимости услуг на содержание коттеджного поселка "Главный" с 1 собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1000 рублей в месяц, с 1 собственника земельного участка, не подключенного к любым коммуникациям, в размере 500 рублей (для данной категории предоставляется скидка 50 %); об определении даты начала управляющей компании ООО "Главный" с 01 августа 2017 года (том 1 л.д. 227).

Аналогичные решения были приняты общим внеочередным учредительным собранием учредителей (членов) ДНТ "Новое время" от 20 июля 2017 года. Кроме того, этим же собранием приняты решения: об утверждении редакции договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком"Главный" для членов (учредителей) и граждан - собственников земельных участков на территории коттеджного поселка "Главный" (ДНТ "Новое время"); об утверждении выполнения мероприятий, улучшающих условия проживания в коттеджном поселке "Главный": монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог на столбах электрической сети по коммерческому предложению ООО "УралСпецСтрой" на сумму 552000 рублей за 50 фонарей (светильников); об определении источника финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный", утверждении размера единоразового целевого взноса с собственника земельного участка в размере 4600 рублей; о монтировании двух площадок для размещения мусорных баков на въездах НОМЕР и НОМЕР за билбордом "Главный", определении источника финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный", утверждении размера единоразового целевого взноса с собственника земельного участка в коттеджном поселке "Главный" в размере 450 рублей; о сборе дополнительных денежных средств ха предоставленные коммунальные услуги и содержание и управление коттеджного поселка "Главный", обязанность по сбору возложена на ООО "Главный" (том 1 л.д. 16-17).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Главный" и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ "Главный", от 10 октября 2021 года приняты решения: об избрании и утверждении председателя, секретаря собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов при голосовании; об утверждении приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования членских взносов для членов товарищества и обязательных платежей для собственников участков, не являющихся членами товарищества; об утверждении границ обслуживаемой территории СНТ "Главный"; об утверждении определении "используемый земельный участок" и "неиспользуемый земельный участок" в границах обслуживаемой территории; об утверждении списков используемых и неиспользуемых земельных участков; об утверждении формы актов о переводе неиспользуемых земельных участков в используемые; об избрании управляющей компании ТСЖ "Центр", заключении с ней договора для обслуживания территории общего пользования и имущества общего пользования СНТ "Главный" в границах обслуживаемой территории. Согласно приходно-расходной смете, финансово-экономическому обоснованию членских взносов ежемесячные членские взносы с используемых участков составляют 1248 рублей 76 копеек, с неиспользуемых участков - 243 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 9-15).

По акту приема-передачи оборудования от 01 сентября 2021 года, ООО "Главный" возвратило СНТ "Главный" общее имущество Товарищества и оборудование, в связи с прекращение 01 сентября 2021 года услуг по обслуживанию общего имущества и территории СНТ "Главный" со стороны ООО "Главный" (том 1 л.д. 91).

01 ноября 2021 года между ТСЖ "Центр" и СНТ "Главный" заключен договор подряда (обслуживания части имущества общего пользования), согласно которому исполнитель формирует из собственного штата работников с целью исполнения возложенных функций, поименованных Приложением НОМЕР к настоящему договору, осуществляет обслуживание территории общего пользования и имущества общего пользования СНТ "Главный" в границах обслуживаемой территории; исполнитель осуществляет обслуживание территории общего пользования и имущества общего пользования СНТ "Главный" в границах обслуживаемой территории, кроме работ по обслуживанию сетей газоснабжения ДНТ "Новое время" и трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ № 284 с ВЛЭП (воздушной линии электропередач); общее имущество заказчика не передается в управление исполнителю и находится под управлением заказчика (том 1 л.д. 158-160).

Ответчик Бочаров А.В. с 07 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Данный участок внесен в список используемых земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащий Бочарову А.В., подключен к электрическим сетям, что подтверждается заключенным между ДНТ "Новое время" и Бочаровым А.В. договором об осуществлении технологического присоединения НОМЕР от 17 апреля 2015 года (том 1 л.д. 28-29), актом об осуществлении технологического присоединения от 17 апреля 2015 года (том 1 л.д. 31).

Согласно п. 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома с надворными постройками (том 1 л.д. 28-29, 30).

Решением Копейского городского суда от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, оставлены без удовлетворения требования Ч.Д.Н. к СНТ «Главный», З.Т.А., С.Н.Ф., С.В.В. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», от 10 октября 2021 года и протокола общего собрания НОМЕР собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года (том 1 л.д. 148-151).

Разрешая спор по существу и отказывая СНТ "Главный" в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, а иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали был на СНТ "Главный" обязанность по оказанию Бочарову А.В. услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последнего обязанность по их оплате, в исковом заявлении не указано.

Кроме того, мировой судья учел, что истцом не представлены финансово-экономическое обоснование порядка и условия установления платы за каждую услугу, с указанием критериев, на основе которых определяется состав и размер платы, договоры оказания услуг и документы, подтверждающие их оплату. Отсутствие таких доказательства лишает возможности установить какими из данных услуг пользовался ответчик, установить связь между затратами на их оказание и право ответчика пользоваться имуществом и обязанностью его содержать, а также дать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры Товарищества, является неосновательным обогащением для Бочарова А.В.

    В подтверждение оказываемых услуг СНТ "Главный" представлено Приложение № 1 к договору подряда от 01 ноября 2021 года, заключенному с ТСЖ "Центр", которым утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников СНТ "Главный" в границах обслуживаемой территории, стоимость услуг определена в сумме 90400 рублей в месяц (том 1 л.д. 160), акты выполненных работ (том 1 л.д. 169-171), отчет ТСН "Главный" о хозяйственной деятельности за период с ноября 2021 года по ноября 2022 года (том 2 л.д. 76-78), выписка по счету (том 2 л.д. 79-96), сметы и калькуляции расходов (том 2 л.д. 97-101), счета-фактуры (том 2 л.д. 110-125), судебные решения о взыскании с СНТ "Главный" задолженности по договору электроснабжения (том 2 л.д. 102-109).

    Поскольку общими собраниями собственников земельных участков коттеджного поселка размером платы за управление имуществом общего пользования в сумме 1000 рублей в месяц за сентябрь-октябрь 2021 года и в сумме 1248 рублей 76 копеек за период с ноября 2021 года по августа 2022 года соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, на необходимость соблюдения которого указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года N 55-П, состав и размер указанной платы определен с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, суд апелляционной инстацнии, с учетом нахождения земельного участка ответчика в границах СНТ "Главный", усматривает основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 14487 рублей 60 копеек.

Приведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным, размер платы исчислен, исходя из вышеприведенных размеров платы за содержание общего имущества, принятых общими собраниями собственников земельных участков, а также членов СНТ "Главный", которые не отменены, недействительными не признаны. Бочаровым А.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что обязанности по внесению платы у него не возникло, поскольку услугами истца он не пользовался, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку Бочаров А.В. является собственником земельного участка в границах территории СНТ "Главный", доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества им не представлено, как и доказательств того, что земельный участок в границах Товарищества не находится.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика имеется задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с Бочарова А.В. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

СНТ "Главный" заявлено требование о взыскании с Бочарова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года в сумме 976 рублей 22 копейки.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу СНТ "Главный" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 232 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для распределения судебных расходов (ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 619 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 589 рублей 24 копеек (14720 рублей 35 копеек х 619 рублей) / 15463 рубля 82 копейки).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 38, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9519 рублей 22 копейки (14720 рублей 35 копеек х 10000 рублей) / 15463 рублей 82 копейки). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бочарова А.В. (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу садового некоммерческого товарищества "Главный" (ИНН 7411077605) неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 14487 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 24 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9519 рублей 22 копейки, а всего взыскать 24828 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований садовому некоммерческому товариществу "Главный" отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: