Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-3866/2020;) ~ М-3878/2020 от 26.10.2020

№2-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя Озиева У.К. по ордеру и по доверенности Джабраилова С.С.,

представителя Столярука Р.О. по доверенности Лакомовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озиева У. К. к Столяруку Р. О., Зоричеву Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Озиев У.К. обратился в суд с иском к Столяруку Р.О. о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении ущерба в обоснование требований ссылаясь на то, что 17 марта 2017 года по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, приобрел у ФИО легковой автомобиль марки «№ №. Данный автомобиль ФИО приобрел у Зоричева Н.Н. 10 марта 2017 года по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме. Как указывает истец, за указанный автомобиль им оплачено 370000 руб. 28 апреля 2018 года указанный автомобиль им продан ФИО. При покупке автомобиля от Столярука Р.О. получил письменные гарантии в виде расписки о том, что продаваемый им автомобиль не участвовал ранее в ДТП, не имеет повреждений и не находится под обременением (арест, розыск, залог и т.д.). В конце сентября 2019 года истцу от ФИО стало известно, что проданный автомобиль находился в залоге по договору потребительского кредита, о чем поставил в известность Столярука Р.О. и потребовал возврата уплаченных ему за автомобиль денежных средств. Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО об обращении взыскания на автомобиль требования банка удовлетворены, суд обратил взыскание на указанный выше автомобиль. Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения. Поскольку Столярук Р.О. не исполнил обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратился в суд настоящим иском.

Протокольным определением от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Зоричев Н.Н.

Истец в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать со Столярука Р.О. и Зоричева Н.Н. сумму убытков в размере 186590 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Требования о взыскании убытков в сумме 186590 руб., обосновал тем, что им за счет собственных средств оплачен остаток потребительского кредита, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, проданный ФИО

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Столярук Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Столярука Р.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к доверителю отказать. В обоснование позиции ранее представляла письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Зоричев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно данным справки ОАБ УФМС России по РО, по адресу регистрации: <...> <...>. 13, а также по адресу проживания: <...>. <...> <...>. Однако почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срока хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащена за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящее Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 22 января 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Зоричевым Н.Н., последнему предоставлен кредит в сумме 400616,50 руб. на срок до 22 января 2020 года на приобретение автомобиля марки №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 22 января 2017 года Зоричев Н.Н. заключил с банком договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредитных денежных средств, 04 июня 2019 года нотариусом <...> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 22 января 2017 года №-ф.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Межидову Ерали об обращении взыскания на предмет залога, 3-е лицо: Зоричев Н.Н.

Судом также установлено, что Зоричев Н.Н. продал ФИО по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года, совершенной в простой письменной форме, предмет залога - автомобиль № года выпуска.

17 марта 2017 года по договору купли-продажи, совершенной также в простой письменной форме, Озиев У.К. приобрел у ФИО легковой автомобиль марки № года выпуска. За указанный автомобиль Озиев У.К. оплатил ФИО 370000 руб.

28 апреля 2018 года Озиев У.К. продал автомобиль марки № года выпуска Межидову Ерали.

Решением Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Межидову Ерали об обращении взыскания на предмет залога, 3-е лицо: Зоричев Н.Н., на указанный автомобиль обращено взыскание, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 16 марта 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Зоричевым Н.Н. условий кредитного договора и во избежание продажи заложенного имущества (автомобиля) с публичных торгов истцом Озиевым У.К. внесена задолженность по договору потребительского кредита от 22 января 2017 года №-ф в общей сумме 186580,00 руб. за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Следовательно, в связи с установленным выше, ответчик в лице Зоричева Н.Н. сберег на указанную сумму своих средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу Озиева У.К. неосновательного обогащения в сумме 186580,00 руб.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований истцу к Столяруку Р.О. необходимо отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Зоричева Н.Н. в пользу Озиева У.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4931,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Озиева У. К. к Зоричеву Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зоричева Н. Н.ча в пользу Озиева У. К. неосновательное обогащение в сумме 186580,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4931,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования Озиева У. К. к Столяруку Р. О. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.