Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8268/2021 от 24.06.2021

Судья: Османова Н.С.                 Гр. дело № 33-8268/2021

(№2-1941/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» – Серого В.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 16.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Андреенко О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Андреенко О.Ф. неустойку в размере 25 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере 80 151,48 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., почтовые расходы- 202,84 руб., штраф- 25 000 руб., а всего 131 354,32 рубля.

Взыскать в АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504,54 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреенко О.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», с учетом последующих уточнений просила взыскать:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства 454 425 рублей;

- убытки в виде уплаченных процентов – 80 151,48 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы 202,84 рублей;

- штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что приобрела автомобиль марки LADA GRANTА, 21917, (VIN)№, красного цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет 511 500 рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно.

Однако на автомобиле, по словам истца, в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: стук спереди при движении по неровностям; стук, шум правого привода передних колес; люфт, стук шарового пальца п/п правого; стук карданного вала рулевого управления; стук карданного шарнира; дефект диска сцепления ведомого; Дефект электродвигателя стеклоочистителя; не фиксируется крышка вещевого ящика; не работает датчик контроля лампы давления; Люфт шарового пальца п/п левого; течь масла из КПП; разрушение ступицы скольз. муфты; плохое переключение передач, шум КПП; стук в задних колесах при торможении; стук при работе двигателя на холостом ходу, дефект демпфера; автомобиль дергается, дефект катушки зажигания; дефект тормозных барабанов. Недостатки проявились вновь после устранения, часть из них не устранена.

Кроме того, по словам истца, в настоящее время на автомобиле имеются и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя, шум, стук в двигателе; люфт, провисание дверей; стук, скрип в подвеске; посторонний звук, скрип в салоне; течь масла из двигателя; люфт, стук в рулевом управлении; шум и вибрация в КПП; неравномерное, неэффективное торможение; натиры ЛКП, коррозия по кузову, между деталями, элементами кузова, в сварных соединениях. Кроме того на автомобиле имеются и другие дефекты, которые истец не может описать, так как не имеет специального образования и специальных знаний.

Поскольку приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истцом 28.11.2020 в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 01.12.2020. Телеграмма на проверку качества автомобиля, по которой истца вызывали на 21.12.2020, получена истцом 22.12.2020. Согласовать дату осмотра по телефону не удалось. В связи с чем, истец в адрес ответчика направлена повторная претензия от 22.12.2020, которая получена ответчиком 12.01.2021. После проведенной 20.01.2021 проверки технического состояния автомобиля, ответчиком принято решение о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

25.02.2021 ответчик перечислил на счет истца стоимость автомобиля в размере 622 500 руб.

Просрочка исполнения требования потребителя в период с 12.12.2020 по 25.02.2020 составила 454 423 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» – Серый В.М. просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в соответствии с законодательством у суда не имелось оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» являющимся производителем некачественного товара процентов уплаченных истцом за потребительский кредит.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» – Зайцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания процентов по кредиту, уменьшить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Материалами дела установлено, что Андреенко О.Ф. является собственником автомобиля LADA GRANTА, 21917, (VIN)№, красного цвета (С№ № от 27.12.2018г., ПТС №).

Автомобиль приобретен в АО «Самара-Лада» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 511 500 рублей.

АО «АВТОВАЗ» является заводом-изготовителем автомобиля LADA GRANTА, 21917, (VIN)№.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

В обоснование своих требований истец ссылался на возникновение в период гарантийного срока на автомобиле различных производственных недостатков, с которыми истец неоднократно обращался на СТО для их устранения. Недостатки проявились вновь после их устранения.

28.11.2020 в период гарантийного срока истец в адрес завода-изготовителя направил претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

01.12.2020 претензия получена ответчиком.

20.01.2021 проведена проверка качества ТС.

Претензия потребителя своевременно не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела в суде, а именно 25.02.2021 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимость товара в размере 622 500 рублей, фактически признав обоснованными требования истца о возврате товара и выплате его стоимости.

Взыскивая с АО «АВТОВАЗ» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Размер взысканной неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком и сторонами не оспаривался.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом исходя из степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о недопустимости взыскания в качестве убытков истца уплаченных банков процентов заслуживают внимания.

Судом установлено, что спорное транспортное средство истцом приобретено за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 01.12.2020 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко О.Ф. погашена в полном объеме, сумма выплаченных процентов без учета страховых премий составляет 80 151,48 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80 151,48 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

С данными выводами не может согласится судебная коллегия.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита закон возлагает на продавца, которым АО «АВТОВАЗ» не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредиту не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Поскольку размер взысканных судом первой инстанции процентов по кредитному договору был учтен при определении размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 22 000 рублей.

Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований (25 000 рублей), а также неимущественных требований о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» – Серого В.М. удовлетворить, решение Промышленного районного суда города Самары от 16.04.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80 151 рубль 48 копеек, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору отказать, снизить размер штрафа до 22 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара – до 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: