Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2022 от 25.05.2022

№1-296/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                   5 декабря 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Суховой Р.Р.,

потерпевшего Н.В.В.,

подсудимого Гвоздева А.В.,

защитника в лице адвоката Баширова А.Р., ордер в деле,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гвоздева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гвоздев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Гвоздев А.В. в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомым Н.В.В. находились во дворе, на расстоянии 30 метров от дома № <адрес>, где в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у Гвоздева А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.В.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Гвоздев А.В., находясь на расстоянии 30 метров от дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, взял из сумки, находившейся при нем, нож – предмет, используемый в качестве оружия и умышленно, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью Н.В.В. и желая этого, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями Гвоздев А.В. причинил Н.В.В. телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки), травматико-геморрагического шока II степени, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Гвоздев А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку отталкивая потерпевшего руками, попал в него ножом. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром по звонку С. пришел к нему, пошли за инструментами. Зашли в магазин, купили бутылку водки. Когда шли обратно, с окна их позвал Б.Т.. Вместе с С. зашли в квартиру к Б. Н. и Б. сразу стали его оскорблять словесно, он просил их успокоиться. Причиной конфликта было что кому-то, кто-то, что-то сказал. Н., возмущаясь, нанес ему удары рукой. Б. вышел в другую комнату. Когда с С. уходили из квартиры, потерпевший вышел за ним. За углом дома конфликт между ним и Н. возобновился, Н. ударил его по бокам, по лицу, по голове. От ударов его сумка упала на землю, высыпались вещи. Он присел и стал их собирать. Потерпевший, замахиваясь на него ногой, хотел его пнуть, говорил угрожающие слова, которые воспринял реально. Оттолкнул потерпевшего от себя и в этот момент у него в левой руке оказался нож. Этот нож постоянно лежал у него в сумке. Когда отталкивал Н. руками, единственный раз потерпевший получил телесное повреждение его ножом. Нож был окровавленный, поэтому понял, что он его задел. Умысла у него наносить потерпевшему ножевое ранение не было, случайно ранил. Подошел С., сказал ему, что случайно ножом задел Н.. Вызвали полицию. Конфликтный вопрос между ними разрешен, друг другу претензий не имеют. Просит переквалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ, поскольку резать потерпевшего не хотел, случайно по неосторожности причинил ему телесное повреждение.

Вина подсудимого Гвоздева А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Н.В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром был в гостях у Б.Т. Выпивали. Ближе к обеду через окно Т. позвал своего друга Гвоздева. Гвоздев зашел с приятелем П. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Из-за грубых нелепых слов Гвоздева между ним и Гвоздевым произошел конфликт. Он пару раз оттолкнул Гвоздева ладошкой. Помирились. Т. пошел спать в другую комнату, Гвоздев с другом вышли, он за ними. На улице он и Гвоздев начали ругаться. Он начал замахиваться на Гвоздева и успел его ударить пару раз по телу. У Гвоздева выпала сумка и он начал собирать свои личные вещи. В сумке у Гвоздева оказался нож. Этот нож Гвоздев взял в левую руку. Когда он хотел оттолкнуть Гвоздева руками, грудью напоролся на нож Гвоздева. Дошел до сестры, потерял сознание. Себя считает частично виноватым, поскольку Гвоздев по неосторожности нанес ему телесное повреждение. В больнице подсудимый помогал в лечении. Материальных и моральных претензий к Гвоздеву не имеет. Искренне жалеет. У подсудимого семья, работа, просит назначить условную меру наказания, поскольку считает, что он тоже виноват. Просит переквалифицировать действия Гвоздева по ст. 118 УК РФ.

Свидетель Б.Б.Т. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел дядя В. Потом зашли дядя А. и дядя П. Вроде выпивали, он был у себя в комнате. Примерно через 20-30 минут дядя А. и дядя П. ушли. После них стал уходить и дядя В. Услышал шум в подъезде, постучали в дверь. Открыл. Дядя В. был в крови. В этот момент видел как дядя А. и дядя П. выходили из подъезда. У них квартира на первом этаже. С отцом завели дядю В. в квартиру и уложили на диван, он ничего им не объяснял. Мама вызвала скорую.

Свидетель Б.Т.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал у себя дома с Н., Гвоздевым и П. В квартире скандала не было, никто никому телесные повреждения не наносил. Лег спать. Его разбудил сын и сказал, что Н. весь в крови. Затащил его из подъезда в квартиру. До приезда скорой и полиции Н. сказал, что ножевое ранение нанес Гвоздев.

Свидетель С.П.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению потерпевшего он и Гвоздев зашли к нему в квартиру по <адрес>. Он, В., Т. и Гвоздев разговаривали, выпивали. Между Гвоздевым и В. вышел скандал. В. начал бить Гвоздева по лицу, это продолжалось 15-20 минут. Из-за ударов у Гвоздева лицо стало красным. Т. ушел спать. Он, В. и Гвоздев вышли на улицу. За углом дома В. пару раз ударил руками по лицу Гвоздева. Он пошел в магазин за спиртным. Возвращаясь через 5 минут видел как Гвоздев полусидя собирал свои вещи. В. замахивался ногой на Гвоздева. Гвоздев защищаясь оттолкнул В. обоими руки. В. ушел в сторону дома. В этот момент Гвоздев сказал, что он порезал человека, случайно получилось. В руках Гвоздева увидел нож, который он выкинул куда-то. Момент удара ножом потерпевшего не видел.

Свидетель С.О.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., находясь в машине, видела как Гвоздев и В.Н. между собой что-то выясняли. Добавила, что Гвоздев спокойный сосед, никому не мешает.

Свидетель Б.И.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, мужчины распивали спиртное. По рассказам мужа и сына знает, что была какая-то ссора. Гвоздев и В. ушли. Из-за шума сын открыл дверь квартиры, увидел В. всего в крови. Со слов сына и мужа знает, то ножевое ранение В. нанес Гвоздев.

Свидетель К..А.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из ОП № прибыл по <адрес>. У Н. было ножевое ранение, при этом ничего пояснить не мог. Во дворе обнаружили Гвоздева, который пояснил, что из-за ссоры именно он между домами нанес ножевое ранение потерпевшему и показал местонахождение этого ножа. Нож находился в указанном Гвоздевым месте.

Свидетель К.Э.Р. просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 179-181/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, а именно <адрес> около подъезда № лежит в крови Н.В., после чего она в составе группы немедленного реагирования выехали незамедлительно по данному адресу. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по <адрес>, к подъезду №, после чего они хотели зайти в квартиру №, откуда поступил вызов, но мужчина, который находился в квартире №, им не открыл дверь, он им сказал, что пока сотрудники скорой помощи не окажут помощь Н.В., он их не пустит, после чего через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые зашли в квартиру и начали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. В это время ей ответственный от руководства ОП № УМВД России по <адрес> Н.С.Ш. сообщил, что необходимо произвести осмотр места происшествия около электрощитовой будки, расположенной около дома № по                       <адрес>, так как там находился нож, на который указал задержанный мужчина по подозрению в совершении преступления, а именно нанесении тяжких телесных повреждений, и сообщил что именно этим ножом он нанес телесные повреждения Н.В.В. Далее около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен осмотр места происшествия, с участием ответственного от руководства ОП № УМВД России по <адрес> Н.С.Ш., оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р., специалиста Н.А.Ф. был осмотрен участок местности, расположенный около электрощитовой будки, расположенной около дома № по <адрес> и был изъят нож с красной рукояткой и белого цвета лезвием, который был упакован в пустую картонную коробку, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия им был применен фотоаппарат Айфон, фототаблица была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Также, при проведении осмотра места происшествия ей не было замечено на улице каких-либо следов крови, также на участке местности, где находился нож, не было замечено следов крови. Также при входе в подъезд № дома № по <адрес>, также ей не было замечено следов крови. Следы крови были обнаружены на первом этаже в подъезде № около двери в квартиру № дома № по <адрес>. Оглашенные показания подтвердила.

Сообщением, поступившим в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по <адрес>, подъезд № лежит в крови Н.В. /т. 1 л.д. 5/

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> из ГКБ, зарегистрированной в КУСП № от               ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним обратился Н.В.В. с диагнозом: колото-резанное ранение грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки), травматико-геморрагического шока II степени. /т. 1 л.д. 6/

Рапорт инспектора батальона № «<адрес>» Полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К.А.Н., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при несении службы на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов из ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> ими было получено сообщение о том, что по <адрес>, неизвестному мужчине 25 лет нанесли ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, в квартире № в комнате на кровати лежал мужчина, у которого с левой стороны в области сердца имелась колотая рана. Бригадой скорой помощи №, врач А. оказывала ему первую медицинскую помощь. Им оказался Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. Н.В.В. был госпитализирован в ГКБ №. По данному происшествию был задержан Гвоздев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. Гвоздев А.В. был доставлен в Дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> для разбирательства. В отношении Гвоздева А.В. применялись специальные средства (браслеты ручные) согласно ФЗ №3 «О полиции». /т. 1 л.д. 9/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу электрощитовой будки, расположенной около дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с красной рукояткой и белого цвета лезвием - упакован в одну картонную коробку, опечатанную и заверенную подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д. 12-16/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд №, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на 1 отрезке ТДП с поверхности пола в подъезде, смыв вещества на марлевый тампон с поверхности двери в квартиру №, все изъятое упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д. 17-24/

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.Р.Р. в присутствии двух понятых изъяты личные вещи Н.В.В., а именно: куртка черного цвета, штаны черного цвета, пара носков, трусы. /т. 1 л.д. 37/

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченному ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции А.И.Д. в присутствии двух понятых Гвоздевым А.В. добровольно выданы кроссовки черного цвета на шнурках. /т. 1 л.д. 43/

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Гвоздева А.В. получены образцы крови на один марлевый тампон, который упакован в один бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д. 109-111/

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Н.В.В. получены образцы крови на один марлевый тампон, который упакован в один бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д. 112-114/

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> А.И.Д. изъяты кроссовки черного цвета, изъятые актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ у Гвоздева А.В. /т. 1 л.д. 115-119/

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> К.Р.Р. изъяты куртка черного цвета, штаны черного цвета, пара носков, трусы серого цвета, принадлежащие Н.В.В. /т. 1 л.д. 120-124/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трусы, принадлежащие потерпевшему Н.В.В., изъятые протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; брюки «джогеры», принадлежащие потерпевшему Н.В.В., изъятые протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; пара носков, принадлежащих потерпевшему Н.В.В., изъятые протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; куртка, принадлежащая потерпевшему Н.В.В., изъятая протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от                    ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле дома № по <адрес>; смыв вещества с двери кв. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома № по                      <адрес>; образец крови Н.В.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом получения образцов для сравнительного исследования; образец крови Гвоздева А.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом получения образцов для сравнительного исследования; обувь черного цвета, принадлежащая подозреваемому Гвоздеву А.В. /т. 1 л.д. 125-128/

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трусы, принадлежащие потерпевшему Н.В.В., изъятые протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; брюки «джогеры», принадлежащие потерпевшему Н.В.В., изъятые протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; пара носков, принадлежащих потерпевшему Н.В.В., изъятые протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; куртка, принадлежащая потерпевшему Н.В.В., изъятая протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.Р.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле дома № по <адрес>; смыв    вещества с двери кв. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома № по <адрес>; образец крови Н.В.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом получения образцов для сравнительного исследования; образец крови Гвоздева А.В., изъятый                    ДД.ММ.ГГГГ протоколом получения образцов для сравнительного исследования; обувь черного цвета, принадлежащая подозреваемому Гвоздеву А.В. /т. 1 л.д. 129-130/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гвоздева А.В. с фототаблицей, с участием адвоката Баширова А.Р. и статиста оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> А.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Гвоздев А.В. указал на тропинку, проходящую около электробудки, расположенной возле дома № по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на данном участке местности потерпевший Н.В.В. нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область его лица, от чего висящая на его плече сумка упала на землю и из нее высыпались личные вещи, так как она была открыта. Среди вещей также был кухонный нож, который он взял с собой для того, чтобы резать продукты на строительном объекте, куда он собственно и направлялся. После чего Гвоздев А.В. продемонстрировал, как присел на корточки и левой рукой стал собирать вещи в сумку, которую он держал в правой руке. В тот момент когда он взял в левую руку нож для того, чтобы положить его в сумку, он увидел как стоящий в непосредственной близости перед ним Н.В.В. стал замахиваться правой ногой для того, чтобы нанести ему удар в область лица. Увидев это, Гвоздев А.В. испугался, и, вставая, оттолкнул от себя Н.В.В. обеими руками. Далее, Гвоздев А.В. продемонстрировал при помощи макета ножа и статиста как он держал в этот момент нож, их месторасположение по отношению друг к другу и как он отталкивал Н.В.В. Он показал, что нож находился в его левой руке, который он держал обратным хватом, а в правой руке была сумка. В этот момент он видимо случайно и ранил Н.В.В., телесных повреждений Н.В.В. он причинять не хотел. Все произошло случайно, в результате стечения обстоятельств и противоправных действий Н.В.В. /т. 2 л.д. 18-27/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Гвоздева А.В., адвоката Баширова А.Р., оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> А.Э.И., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости с электробудкой во дворе дома № по                    <адрес>. /т. 2 л.д. 28-33/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверхностный след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 170x120 мм, изъятый с пола в подъезде № в ходе осмотра места по факту телесных повреждений гр. Н.В.В. по <адрес>, подъезд № имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности. /т. 1 л.д. 33-35/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту телесных повреждений Н.В.В. по <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения иностранного производства и не относится к холодному оружию. /т.1 л.д. 82-84/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Н.В.В. относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого Гвоздева А.В. относится к <данные изъяты> группе. На трусах, брюках, паре носков и куртке Н.В.В., смыве с двери квартиры №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от Н.В.В. От Гвоздева А.В. происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На ноже с ОМП найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, из-за крайне слабой насыщенности пятен. /т.1 л.д. 152-158/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы; медицинской документации; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: у гр. Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки), травматико-геморрагического шока II степени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинском документе. Указанные повреждения могли быть причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, незадолго (ближайшее время) госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. /т. 1 л.д. 207-212/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту телесных повреждений Н.В.В. по <адрес>, подъезд №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей Гвоздеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.          /т. 1 л.д. 216-221/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности куртки, представленной на исследование, изъятой по факту телесных повреждений Н.В.В. по <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, имеется след разреза (колюще-режущего характера), образованный клинком колюще-режущего орудия (типа «нож»). Повреждение на поверхности куртки, представленной на исследование, могло быть оставлено клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия. В более категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждения не обнаружено. /т. 1 л.д. 225-227/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы; медицинской документации; представленных материалов уголовного дела; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: у    гр. Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (кожная рана расположена по средне-ключичной линии в IV межреберье слева... 2x1 см с кровотечением...», согласно протоколу операции, «...Направление рапы горизонтально спереди назад...»), проникающая по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки), травматико-геморрагического шока II степени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинском документе. Указанные повреждения могли быть причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, от одного травматического воздействия; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения повреждений ножом. Травмирующая сила была приложена в область передней поверхности грудной клетки слева (по средне-ключичной линии в IV межреберье), с направлением раневого канала горизонтально спереди назад, силой, достаточной для образования повреждений. Установить особенности механизма травмы, основываясь исключительно на объективных данных (морфологии) повреждений - не представляется возможным. Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. /т. 2 л.д. 37-44/

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого является, что Гвоздев А.В. <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 185-188/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Гвоздеву А.В. нашло свое подтверждение.

    Действия Гвоздева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводам подсудимого и потерпевшего о необходимости переквалификации действий Гвоздева А.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на                 ч. 1 ст. 118 УК РФ суд относится критически, считай их формой защиты подсудимого, формой защиты подсудимого со стороны потерпевшего с целью оказания содействия подсудимому в уменьшении степени ответственности за содеянное. Вышеуказанные доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

При назначении наказания Гвоздеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, позицию потерпевшего и его противоправное поведение в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздеву А.В. по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гвоздевым А.В. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Гвоздева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие данных положительно характеризующих личность подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Гвоздева А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом того, что Гвоздеву А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Гвоздеву А.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Гвоздев А.В.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гвоздева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гвоздеву А.В. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного Гвоздева А.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гвоздеву А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трусы, брюки «джогеры», пара носков, куртка, принадлежащие потерпевшему Н.В.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> – возвратить по принадлежности последнему;

- нож, смыв вещества образцы крови Н.В.В., Гвоздева А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить;

- обувь черного цвета, принадлежащую подозреваемому Гвоздеву А.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> – возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья                                                                                      С.М. Сафин