Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2024 ~ М-338/2024 от 14.05.2024

Дело №2-426/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000608-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024года	городОленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «С. к Р. овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «С.» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты>) и Р. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей.

Обязательства по кредитному договору Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) изменило организационно-правовую форму на Банк <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты>) и ООО «С.» заключен договор уступки прав требования № ХХХ, согласно которому <данные изъяты>) уступило право требования задолженности по кредитному договору № ХХХот ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» изменило наименование на ООО ПКО «С.».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258533 рубля 87 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 169095 рублей 22 копейки, просроченная задолженность по процентам - 84038 рублей 65 копеек, сумма комиссий - 5400 рублей.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 258533 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5758 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «С.», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представитель М. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «С.».

Ответчик Р., извещенная оместе и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 29,55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнялись образом, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 258533 рубля 87 копеек, включающая в себя: задолженность по просроченному основному долгу – 169095 рублей 22 копейки, задолженность по просроченным процентам – 84038 рублей 65 копеек, сумму комиссий за обслуживание текущего счета - 5400 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты>) и ООО «С.» заключен договор уступки прав требования № ХХХ, согласно которому Банк <данные изъяты>) уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в пользу ООО «С.» (л.д.26-27, 33).

В связи с наличием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности (л.д. 63).

Мировым судьей судебного участка № ХХХ Оленегорского судебного района ... вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ о взыскании с Р. в пользу ООО «С.» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 169095 рублей 22 копейки, проценты по кредиту в сумме 84038 рублей 65 копеек, комиссия в сумме 5400 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2892 рубля 67 копеек (л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Оленегорского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 66).

Таким образом, судебная защита осуществлялась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 месяца 7 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы Р. относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен с ответчиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности с учетом судебной защиты истек (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ

Однако настоящее исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «С.) к Р. овзыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова