Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-292/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело 11-15/2023 (11-292/2022)

64MS0061-01-2022-001652-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием истца Сорокиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец Сорокина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 г. в магазине ДНС по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – видеокарты <данные изъяты> стоимостью 12290 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно видеокарта не запускается. Согласно наряд-заказу № СРС-009520 от 14 октября 2020 г. товар был принят для проведения проверки качества, с указанными результатами проверки качества истец был ознакомлен, однако товар не был возвращен истцу. 04 ноября 2020 г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар. Однако из ответа ответчика следовала, что товар с проверки качества не был возвращен. 25 ноября 2020 г. была подана повторная претензия, ответ получен не был, товар возвращен не был. 15 декабря 2020 г. истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 02 февраля 2022 г. истец повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 1 % по реквизитам, указанным в претензии. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд вернуть, уплаченные за товар денежные средства в размере 12290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 12 290 рублей за каждый день просрочки за период с 26 октября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2022 г. производство по делу в части требований истца о возврате денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2022 г. исковые требования Сорокиной Ю.Н. удовлетворены частично. С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Сорокиной Ю.Н. взыскана неустойка за период с 07 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решение, ООО «ДНС-Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел у ответчика как минимум 7 видеокарт. Доказательств того, что данные видеокарты использовались для личных, семейных нужд материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся на Интернет-сайта видеокарты, приобретенные истцом у ответчика предназначены, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует, что данный товар приобретался не для личных, семейных нужд.

В судебном заседании истец Сорокина Ю.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что на тот момент у каждого члена ее семьи имелся компьютер, и видеокарты приобретались для того, чтобы играть в компьютерные игры.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 января 201 г. Сорокина Ю.Н. приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 12290 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно видеокарта не запускается.

Согласно заказ-наряду № СРС-009520 от 14 октября 2020 г. товар был принят для проведения проверки качества.

04 ноября 2020 г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком в этот же день.

Поскольку ответ на претензию истцу не поступил, 25 ноября 2020 г. истцом была подана повторная претензия, с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть товар, однако ответа на претензию не получил.

02 февраля 2022 истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и неустойки в размере 1 % от цены товара в связи с неисполнением требований.

14 июля 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 12290 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь положениями ст. 476 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и, установив, что права Сорокиной Ю.Н как потребителя были нарушены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в абз.9 п.27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Из материалов дела усматривается, что Сорокина Ю.Н. приобрела в магазине ответчика видеокарту 15 января 2018 г. видеокарты <данные изъяты> стоимостью 12290 рублей.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 25 ноября 2017 г. Сорокина Ю.Н. приобрела в магазине ответчика видеокарту стоимостью 22990 рублей, 28 апреля 2022 г. стоимостью 44799 рублей, 21 июня 2021 г. стоимостью 144999 рублей, 19 января 2018 г. стоимостью 12290 рублей, 19 января 2018 г. стоимостью 19290 рублей, 25 ноября 2017 г. стоимостью 19790 рублей, 25 ноября 2017 г. стоимостью 22990 рублей, 05 ноября 2017 г. стоимостью 19790 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что указанные видеокарты приобретены ей для личных целей, а именно для игр.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены.

Таким образом, количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Кроме того, согласно сведений с Интернет-сайта видеокарты, приобретенные истцом у ответчика предназначены, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, поскольку указанные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем на основании п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части требований Сорокиной Ю.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Ю.Н. в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению и взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Сорокиной ФИО7 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко