Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2384/2022 от 24.01.2022

УИД 72RS0014-01-2021-014935-71

дело № 2-2384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО АСКО-Страхование о взыскании страхового возмещения, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Водитель автомобиля 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства истца, допустил наезд на его автомобиль. Страховой компанией по первоначальной претензии истца выплачено <данные изъяты> руб. Истцом проведена независимая экспертиза, за которую было уплачено <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак Р877РХ-72, согласно заключению ООО «Союз экспертизы и права» об оценке стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Стоимость возмещения ущерба составляет: <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Истец полагает неверными расчеты страховой компании в части возмещения только 1/3 от стоимости причиненного ущерба потерпевшему. Страховая компания должна была выплатить 1/2 от стоимости возмещения вреда потерпевшему, вторая половина должна была выплачиваться скрывшимся с места ДТП третьим участником, поскольку в ДТП виновны два других участника ДТП, а истец является потерпевшим в данной ситуации. Исходя из данного расчета, стоимость возмещения страховой компанией составляет <данные изъяты> руб.). Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - стоимость проведенной независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1/2 от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.07.20220 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО7оглы, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владельцем транспортного средства Шевроле-Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7оглы, что следует из карточки учета транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут на <адрес>, в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак не установлен, совершил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 оглы, после чего в нарушение ПДД РФ, неустановленный водитель на автомобиле марки ВАЗ 2114 оставил место ДТП, участником которого он явился.

В результате ДТП собственнику автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Шевроле Нива, г/номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны ул. Республики по средней полосе, со скоростью до 60 км/ч. Вблизи <адрес> впереди движущийся автомобиль ВАЗ-2114, г/номер не установлен, применил экстренное торможение, в связи с чем, ФИО1, чтобы избежать столкновение попытался уйти в левый ряд и применил экстренное торможение. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел МАЗ, г/номер <данные изъяты>, уходя на левую полосу, тут же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и автомобиль ФИО1 развернуло.

Из объяснения ФИО7оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 5440А9-1320-031, г/номер <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны ул. Республики. Вблизи <адрес>, двигался за автомобилем Шевроле Нива, г/номер <данные изъяты> перед которым резко затормозил автомобиль ВАЗ-2114, г/номер не запомнил, вследствие чего автомобиль Шевроле Нива применил экстренное торможение. ФИО7оглы также применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, но ДТП избежать не удалось, вследствие чего он въехал в автомобиль Шевроле Нива.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО7оглы усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу, что подтверждается как материалами дела, так и представленными суду административным материалом.

В действиях ФИО1, водителя Шевроле Нива, г/номер <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

     Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО7оглы была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии ХХХ №, гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО1, что АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии и не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО1, что АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии и не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-20, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом №у от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО1, о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО «АСКО-Страхование» документы.

    Из сообщения ПАО «АСКО-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1 На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция №А по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Уведомлением №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за страховой выплатой с приложением запрашиваемого пакета документов. Рассмотрев поступившее заявление ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховая выплата в размере 70 214 руб. была перечислена на счет представленный заявителем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, и составляет 33 % от величины ущерба, так как вина всех трех участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Уведомлением №у от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» сообщило ФИО1, что его требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103248, в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Союз Экспертизы и Права».

Из экспертного заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» №-Д-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства выше рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше 80 % от стоимости транспортного средства на момент ДТП, поэтому в данном случае считается, что ремонтные работы проводить нецелесообразно, признается полная гибель имущества. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая определяется как разность рыночной стоимости имущества в неповрежденном виде на момент причинения повреждений и стоимости годных остатков. Соответственно <данные изъяты> руб. Таким образом, рыночная стоимость возмещения ущерба автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт основывал свои выводы на совокупности всех доказательств, в частности фотоматериалов. При проведении экспертизы осматривался автомобиль. Недостаточной ясности или неполноты выводы экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившейся в неполном страховом возмещении по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании названных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Союз Экспертизы и Права» №-Д-20 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает, что указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО5