Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 ~ М-21/2024 от 09.01.2024

61RS0023-01-2024-000046-61

№ 2-1114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г.                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгАгроБизнес» к Жихареву А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 часов на 216 км. а/д «Дон» произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жихарев А.В. совершил попутное столкновение с транспортным средством марки Man, идентификационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель Жихарев А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марки Man, идентификационный номер № являлся ООО «ЮгАгроБизнес». В результате ДТП транспортному средству марки Man причинены механические повреждения, восстановительная стоимость механических повреждений транспортного средства составили 1880740 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ущерба. До настоящего времени ущерб не выплачен. Просят суд взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 1880740 руб., расходы по оплате госпошлины 17604 руб., расходы по оплате слуг представителя в сумме 70 000 руб.

Представитель истца ООО «ЮгАгроБизнес» в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к иску, с учетом выводов судебной экспертизы в котором просил удовлетворить иск в полном объеме, по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Жихарев А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Илющихин К.Д., действующий на основании доверенности от 6.12.2023 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился о явке в суд извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 часов на 216 км. а/д «Дон» произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жихарев А.В. совершил попутное столкновение с транспортным средством марки Man, идентификационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Жихарев А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марки Man, идентификационный номер № является ООО «ЮгАгроБизнес».

В результате ДТП транспортному средству марки Man причинены механические повреждения, восстановительная стоимость механических повреждений транспортного средства составили 1880740 руб., что истец подтвердил приложенными к иску платежными документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате ущерба. До настоящего времени ущерб не выплачен.

Так как стороной ответчика оспорена стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ЖТП при столкновении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Man идентификационный номер № образовались следующие повреждения транспортного средства Man идентификационный номер №: повреждения крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, обтекателя заднего левого, обтекателя заднего левого нижнего, заднего правого нижнего, бака топливного правого, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам.

В представленных на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», водитель автомобиля Man № не располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку опасность для водителя возникла внезапно, когда от его действий уже ничего не зависело.

Согласно приложения №,3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при данном характере повреждений заменяемых деталей имеющихся на транспортном средстве Man № предусмотрено ремонтное воздействие в виде замены деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23.042023, составляет: без учета износа: 856847,74 руб., с учетом износа 846243,63 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № от 31.07.2024, составленное ООО «161 ЭКСПЕРТ» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ», и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Что же касается доводов представителя истца о том, что возмещение ответчиком убытков должно быть осуществлено на основании представленных ими платежных документов, то данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Жихарева А. В. в пользу ООО «ЮгАгроБизнес» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму, без учета износа в размере 856847,74 руб.

Таким образом, требования истцов удовлетворены на 46 % от заявленных (1 880 740 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11768,48 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 70 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.09.2023, платежным поручением от 13.09.2023 на сумму 70 000 руб.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления и направление их в суд; участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу, о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца ООО «ЮгАгроБизнес», оплатившего стоимость услуг представителя - 32200 руб., что составляет 46 % от удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с выставленным ООО «161 ЭКСПЕРТ» счету составляет 120 000 руб.. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство, который оплату проведенной судебной экспертизы не произвел, однако ООО «161 ЭКСПЕРТ» во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 120 000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Жихарева А.В. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 55200 рублей, что составляет 46% от стоимости судебной экспертизы - 120 000 руб, с ООО «ЮгАгроБизнес» 64800 руб., что составляет 54 % от стоимости судебной экспертизы - 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856847,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11768,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.