Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2021 ~ М-918/2021 от 01.03.2021

УИД 05RS0№-93

Дело №2-1497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

с участием истца Таджеддинова Э.Т-Оглы,

представителя ответчика – ГУ ОПФР по РД Цахаева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таджеддинова ФИО14 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) об установлении факта работы и обязании назначить пенсию с даты обращения,

установил:

ФИО1 Э.Т-ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД об установлении факта работы и обязании назначить пенсию с даты обращения.

В обоснование иска указал, что его трудовая деятельность началась ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинской фабрике модельной обуви в должности мастера цеха № согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем он был переведен начальником цеха №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Таким образом, трудовой стаж на одном предприятии составляет 16 лет 4 месяца 15 дней.

По достижении пенсионного возраста он обратился в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ я подал заявление в Главное Управление пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, период стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Махачкалинская фабрика модельной обуви» актом проверки не подтвердился.

Из документов, подтверждающих спорный период работы у меня имелась лишь трудовая книжка. Поскольку самого предприятия на сегодняшний день не существует, предоставить необходимые документы не представилось возможным. Из центрального архива по <адрес> удалось найти некоторые документы по Махачкалинской фабрике модельной обуви, а именно: из книги приказов за 1985 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о истца назначении начальником цеха №, освободив от обязанности мастера цеха №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 дежурным ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 материально-ответственным лицом; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу очередного отпуска с августа 1986 г. по август 1986 г. на 24 рабочих дня; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации; из книги расчетно-платежных ведомостей за 1991 г. я значусь в списке на получение заработной платы; приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска; список работников фабрики в котором ФИО12 записан как получатель заработной платы за август 1992 г.    

Иных документальных сведений архив не содержит. Поскольку сведения, подтверждающие в достаточной степени трудовой его стаж на Махачкалинской фабрике модельной обуви отсутствуют не по вине истца, а деятельность фабрики прекращена, полагает возможным подтверждение полного стажа трудовой деятельности возможно путем опроса свидетелей в том числе.

На основании изложенного, просит суд установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинской фабрике модельной обуви и обязать Управление пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> начислить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения в пенсионный фонд за начислением пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 Э.Т-ФИО3 поддержал заявленные исковое требования, пояснив, что после отказа ответчика в назначении пенсии он сам искал архивные документы и нашел свое личное дело, в котором отражена его деятельность и личные характеристики. Также он нашел сотрудников, которые работали с ним. На Махачкалинской фабрике модельной обуви не заводили трудовые книжки и у всех его коллег они отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в отказе в назначении пенсии.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Э.Т-ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

Решением УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете пенсии на основании того, что при документальной проверке стаж работы в ОАО «Махачкалинская фабрика модельной обуви» не подтвердился.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа эти периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу п. 37, 38 Правил при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Аналогичные положения содержались в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установление стажа по свидетельским показаниям возможно лишь в случае если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо при утрате документов вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника и не должно превышать половины страхового стажа.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена архивариус Махачкалинской обувной фабрики ФИО7, которая пояснила, что с 1974 года работала в махачкалинской фабрике модельной обуви до прекращения деятельности организации, то есть до 2005 года. У многих сотрудников отсутствуют трудовые книжки, так как работодателем они не заводились. ФИО8-ФИО3 работал на фабрике с 1985 года до 2001 года, то есть до смены руководства. По трудовому договору она в настоящее время исполняет обязанности архивариуса, в связи с чем выписала ФИО2-ФИО3 дубликат трудовой книжки. Данные ею внесены на основании архивных сведений. После того как истцу отказали в назначении пенсии он сам пришел и искал свои документы в результате чего нашел своё личное дело. Когда приходил сотрудник пенсионного органа для проверки сведений стажа ФИО2, она не могла найти документы в отношении истца, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 1984 года раболал в Махачкалинской фабрике модельной обуви. ФИО2 он знает, так как он работал с ним с 1985 года до смены руководства фабрики. Сам ФИО9 уволился раньше, то есть в 1993 году, но ему известно, что ФИО8 продолжал работу до 2000-х годов. У многих его коллег отсутствуют трудовые книжки, так как кадровая работа велась на предприятии небрежно.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания и дополнил, что у него отсутствует трудовая книжка, поскольку работодателем не заводилась.

Судом исследованы трудовые книжки свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым они работали в махачкалинской фабрике модельной обуви.

Трудовая книжка (дубликат) ФИО11 заполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней указаны сведения о приеме на работу истца и его увольнении, которые заверены подписью ФИО7, как начальником ОК, что не соответствует действительности, в связи с чем данная трудовая книжка обоснованно не принята пенсионным органом в качестве документа, подтверждающего трудовую деятельность ФИО2-ФИО3.

В судебном заседании был исследован макет пенсионного (отказного) выплатного дела ФИО2-ФИО3.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовой деятельности ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ информации на ФИО2 ФИО1 о принятии и увольнении в книгах приказов не обнаружено.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя. В данном случае работодателем были нарушены требования законодательства РФ, в связи с чем суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, при том, что трудовая книжка представленная истцом не является дубликатом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение периодов работы истец представил в суд: выписку из книги приказов за 1985 г., согласно которому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.Т. назначен начальником цеха №, освободив от обязанности мастера цеха №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 дежурным ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 материально-ответственным лицом; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 очередного отпуска с августа 1986 г. по август 1986 г. на 24 рабочих дня; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации; выписку из книги расчетно-платежных ведомостей за 1991 г., согласно которой ФИО1 Э. я значится в списке на получение заработной платы; приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска ФИО2; список работников фабрики, в котором истец записан как получатель заработной платы за август 1992 г.    

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинской фабрике модельной обуви.

Нарушение работодателем установленных правил кадрового делопроизводства, отсутствие трудовой книжки истца и приказа об его увольнении, к формированию которых работник не имеет доступа, не могут служить основанием для нарушения трудовых и пенсионных прав работника.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Установление факта работы истцу необходимо для совершения юридически значимых действий, связанных с реализацией своих пенсионных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО1 об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинской фабрике модельной обуви подлежат удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения за её назначением.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считает дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, предоставленный истцом дубликат трудовой книжки был обоснованно не принят УОПФР по РД в <адрес> к рассмотрению в качестве документа, подтверждающего период работы истца на Махачкалинской фабрике модельной обуви, в связи с чем требования ФИО2-О. в части обязания ответчика назначить пенсию с даты обращения удовлетворению не подлежат, поскольку факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинской фабрике модельной обуви подтвержден лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 ФИО1 работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинской фабрике модельной обуви.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова