Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-493/2022 от 24.10.2022

УИД 75RS0025-01-2022-004128-34

Дело № 1-493/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                                           05 декабря 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вашуриной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого Шауфляр А.В.,

защитника - адвоката Журова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шауфляр А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 марта 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 24.04.2021 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 03.09.2022 года снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шауфляр А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2020 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 04.04.2020 года, Шауфляр А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

25 мая 2022 года Шауфляр А.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «Nissan AD», с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан до момента остановки сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, происшедшей 25 мая 2022 года около 21 часа 05 минут возле дома <адрес> которыми у Шауфляр А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, в 21 час 05 минут 25 мая 2022 года в вышеуказанном месте Шауфляр А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола, выдыхаемом в воздухе на месте, однако последний отказался. В связи с наличием у Шауфляр А.В. признаков опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в соответствии с подп. «а» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - 25 мая 2022 года в 21 час 35 минут в вышеуказанном месте Шауфляр А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» в кабинете медицинского освидетельствования, однако последний, в нарушении требований ч. 1.1 ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании Шауфляр А.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на водительском месте в машине с незаведенным двигателем, управлял ею в тот момент, когда Блыков и Комардин толкали автомобиль, а также когда автомобиль скатился с горки. От подробной дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из оглашенных показаний Шауфляр А.В., данных им в ходе дознания, следует, что 25 мая 2022 года он распивал спиртное, примерно в 20 часов 25 минут ему позвонил его знакомый Б., который сказал, что около 14 часов он на своей машине «Nissan AD», с государственным регистрационным знаком №, приехал в с. Смоленка в автосервис на ремонт, но в автосервисе отказались ремонтировать машину. В связи с этим он забрал свою машину и поехал на ней домой, но по дороге в с. Смоленка вблизи дома № 1 «а» по ул. Заречная машина сломалась, заклинил двигатель, она не едет. На тот момент у него (Шауфляр) была сломана левая нога, наложен гипс, но он согласился помочь другу. Спустя один час на такси он приехал в указанное место. Так как двигатель машины не заводился, они с Б. решили дотолкать машину до дороги, чтобы эвакуаторщику, которого предварительно вызвал Б., было удобно погрузить машину на ровной поверхности дороги. Время было уже около 21:00 часа. Б. попросил его (Шауфляр) сесть за руль, а сам Б. стал сзади толкать машину. Машина двинулась с места, и он проехал несколько метров (примерно 3-4 метра). Спустя 5 минут к ним на патрульной машине подъехали сотрудники ДПС, которые попросили документы, после чего, попросили его пройти вместе с ними в патрульную машину, так как за рулем автомашины находился он (Шауфляр), будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он присел к ним в патрульную машину, ему разъяснили его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, он отказался, так как не видел смысла продувать алкотектор, который бы выдал результат с содержанием алкоголя свыше нормы, так как он прибывал в состоянии алкогольного опьянения. После ему предложили проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, он также отказался, так как не видел в этом смысла. Сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, он подписал документы. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как он сидел за рулем, но машина была не заведена, ее двигатель не работал, он проехал на ней за рулем несколько метров, когда она не была заведена. (л.д. 57-60)

Аналогичные показания подсудимый Шауфляр А.В. дал в ходе очных ставок, проведенных со свидетелями - сотрудниками ГИБДД Ружицким Я.А., Т. (л.д. 70-72, 73-75)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Шауфляр А.В. подтвердил, дополнив, что с Блыковым был его сын К., а также пояснив, что не знал, что управление автомобилем с заглушенным двигателем в состоянии алкогольного опьянения, является нарушением ПДД РФ.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что у него был автомобиль. Точную дату не помнит, помнит, что на прицепе пригнал свой автомобиль на ремонт на СТО, но там ему отказали в ремонте. В тот момент он был вместе с К. Машина не заводилась, поэтому он решил позвонить своему другу Шауфляр А.В. Когда Шауфляр приехал, они решили толкнуть машину с горки и вызвать эвакуатор. Шауфляр сел за руль, а он (Блыков) и Комардин толкали машину сзади. Двигатель автомобиля был не заведен. Когда автомобиль скатился с горы, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Шауфляр находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудники ГИБДД отстранили его и предложили пройти освидетельствование.

Аналогичные показания свидетель Б. дал в ходе очных ставок, проведенных со свидетелями - сотрудниками ГИБДД Ружицким Я.А., Т. Так, Б. утверждал, что Шауфляр А.В. проехал на его машине марки «Nissan AD» только от сервиса до дороги, двигатель автомобиля был не заведен. Машину подтолкнули сзади он и сын Шауфляра – К. После того, как они подтолкнули, машина поехала своим ходом на нейтралке. За рулем сидел Шауфляр А.В. Так он на ней проехал примерно 5-7 метров, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. (л.д. 67-69, 64-66)

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является сыном Шауфляр А.В. По обстоятельствам случившегося пояснил, что он (Комардин) вместе с Блыковым приехал на такси на СТО, туда продавец пригнал автомобиль марки «Ниссан-АД», который Блыков купил. Автомобиль не заводился, поэтому они хотели оставить его на ремонт на СТО, но им отказали. Поскольку двигатель машины не заводился, они решили позвонить Шауфляр с просьбой помочь им завести машину. Они решили толкнуть автомобиль с горки, надеясь, что от этого двигатель заведется. Шауфляр сел за руль, Блыков стал толкать машину сзади, а он (Комардин) с боку. Когда машина покатилась с горы, он (Комардин) запрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Однако двигатель так и не завелся, и машина просто скатилась с горы, проехав примерно 15-20 метров. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 25 мая 2022 года около 20 часов. Уточнено, что Шауфляр приехал к ним в состоянии алкогольного опьянения. Б. попросил Шауфляр помочь транспортировать машину от автосервиса к своему знакомому, проживающему в <адрес>. Они решили от сервиса до кольца <адрес> дотолкать данную машину, для этого машину нужно было перегнать от автосервиса до автодороги, после через автодорогу до Смоленского кольца. Расстояние от автосервиса до автодороги примерно 100 метров. С этой целью отец сел за руль машины, а они вдвоем с Б. стали толкать машину, чтобы она поехала своим ходом. Так, им с Б. удалось от автосервиса толкнуть машину, после чего его отец, управлял автомобилем, на нейтралке доехал до автодороги, двигатель машины не был заведен. Далее изложены аналогичные показания о том, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД и преградили путь. (л.д. 77-80)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Читинскому району. 25 мая 2022 года после 20 часов вечера он совместно с напарником Ружицким осуществлял патрулирование в <адрес>. Около СТО они увидели стоящий автомобиль с поднятым капотом. Около машины стояло трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время вновь проезжая мимо СТО, они уже не увидели данной машины и решили поискать ее. В какой-то момент они увидели движущийся им на встречу по обочине данный автомобиль, они сразу же преградили ему путь. За рулем сидел Шауфляр, на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, и на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Поскольку у Шауфляр были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, и в патрульной машине ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Шауфляр отказался, как и отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В момент движения автомобиля, его никто не толкал.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных им в ходе дознания, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что проехав по смоленскому кольцу, он с напарником свернул на <адрес>, и они были удивлены, увидев двигающийся им на встречу автомобиль марки Ниссан AD, с государственным регистрационным знаком К 293 СТ 75 рус, который выезжал с обочины на проезжую часть, однако при виде их сразу же съехал обратно на обочину и остановился, этот участок дороги расположен неподалеку от <адрес> они увидели данный автомобиль, до момента его остановки автомобиль проехал примерно 6-7 метров, двигался самостоятельно, за его пределами никого не было, никто автомобиль не толкал. В тот момент, когда автомобиль марки Ниссан AD остановился на обочине дороги, они незамедлительно подъехали и остановились напротив его передней части, преградив путь. Далее изложены аналогичные показания о том, как Шауфляр было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. (л.д. 41-44)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Т. подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель Т. дал в ходе очных ставок, проведенных со свидетелем Б., подозреваемым Шауфляр А.В., утверждая, что под управлением Шауфляр автомобиль марки «Nissan AD», с государственным регистрационным знаком №, проехал около 50 метров. (л.д. 64-66, 70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Ружицкого Я.А., данных им в ходе дознания, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Т. (л.д. 45-47) Также свидетель Ружицкий Я.А. подтвердил свои показания в ходе очных ставок, проведенных со свидетелем Б., подозреваемым Шауфляр А.В. (л.д. 67-69. 73-75)

Судом была запрошена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля Ружицкого Я.А. и Т. в момент остановки ими автомобиля марки Ниссан AD, с государственным регистрационным знаком № Из просмотренной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль движется и останавливается на обочине справа перед катившимся автомобилем марки Ниссан AD, за рулем которого находится Шауфляр А.В. В этот момент машину никто не толкает, из нее выходит Шауфляр и пассажиры.

Согласно пояснениям подсудимого Шауфляр А.В. сотрудники ГИБДД подъехали к ним, когда автомобиль уже скатился с горы и остановился.

Свидетель Т. после демонстрации ему записи пояснил, что он и его напарник не видели: был ли заведен двигатель автомобиля, но видели, как он катился на маленькой скорости по обочине. Кроме того, он сделал вывод о движении автомобиля исходя из его местоположения в момент обнаружения по сравнению с его местоположением до этого – на СТО.

Из протоколов следует, что 25.05.2022 года в 21 час 14 минут Шауфляр А.В. отстранен от управления автомобилем марки Ниссан AD, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7), а также 25.05.2022 года в 21 час 34 минуты Шауфляр А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, однако он отказался от освидетельствования, о чем имеется его собственноручно выполненная запись (л.д. 8).

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года Шауфляр А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2020 года. (л.д. 10-12)

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2022 года следует, что осмотрена видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, на которой Шауфляр А.В. отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот же день осмотренный DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37, 38).

В судебном заседании данная видеозапись также была просмотрена, из нее следует, что Шауфляр А.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Анализируя показания свидетелей Ружицкого Я.А., Т., Б., К., суд приходит к выводу, что в целом они правдивы, согласуются между собой, создают картину произошедшего в целом.

Оценивая показания подсудимого Шауфляр А.В., об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Шауфляр А.В. не отрицал факт перемещения автомобиля в пространстве (катился) в тот момент, когда он сидел за рулем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что автомобиль катился в тот момент, когда за рулем сидел Шауфляр, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на это транспортное средство лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве — вне зависимости от того, был запущен двигатель или нет. Исходя из этого, довод осужденного о том, что он не управлял автомобилем, поскольку двигатель транспортного средства не был запущен, не соответствует действующему законодательству и основан на незнании закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить формулировку предъявленного Шауфляр А.В. обвинения в части «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по своей сути не может совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения виновного по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии при совершений преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия Шауфляр А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Шауфляр А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 112), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт Шауфляр А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шауфляр А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 112-113), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (л.д. 114-115), имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (л.д. 81-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шауфляр А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в суде и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, не учитывает то, что Шауфляр А.В. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за совершение аналогичного преступления является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Шауфляр А.В., социально адаптированного, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целом положительно характеризующегося, работающего, имеющего семью, социально адаптированного, а также с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно управление Шауфляр А.В. автомобилем с незапущенным двигателем, суд считает, возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, Шауфляр А.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание Шауфляр А.В. должно быть назначено с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено Шауфляр А.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, однако на момент вынесения приговора данное наказание Шауфляр А.В. отбыто 03.09.2022 года, в связи с чем, суд не применяет требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Шауфляр А.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск в видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шауфляр А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шауфляр А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  А.В. Катанцева