Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2023 ~ М-3118/2023 от 02.05.2023

Решение изготовлено и подписано 20 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-003502-30

2-5455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нипот Надежды Васильевны к ООО «УК «ГринСервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Нипот Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ГринСервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела у застройщика ООО «Деловой дом» в апреле 2018 года квартиру по адресу: бульвар Петра Кожемяко, 18-18.

В 2020 году при введении второй очереди дома «Азбука» проведена смена управляющей компании от застройщика на ООО УК «ГринСервис».

С октября 2022 года появился гул в ее однокомнатной квартире низкой частоты с вибрацией по стене в комнате, который не прекращался круглосуточно.

С 26.10.2022 по январь 2023 года истец обращалась неоднократно в ООО УК «ГринСервис». По обращению истцам выходили сантехники, озранники, представитель <ФИО>4, однако гул продолжался. В декабре 2022 года произошла авария электроподстанции, света не было в доме несколько часов. После включения света, гула и вибрации не было до 09.01.2023. После чего в первый рабочий день гул и вибрации возобновились. С 09.01.2023 истец начала звонить диспетчерам ООО УК «ГринСервис» о возникших шумах и вибрации, а 13.01.2023 истец написала письменную претензию в ООО УКМ «ГринСервис», однако ответа так и не получено.

От невозможности находится в квартире истец провела весь ноябрь 2022 года на улице, в итоге заболела. Следующий месяц провела в постели, которую ей пришлось вынести на балкон из-за гула и вибрации в квартире.

Нахождение в квартире было невыносимым, истец не могла отдохнуть ни днем, ни ночью. Давление поднималось до 200/100, истцу пришлось поднимать дозировку гармонов, поднялся сахар до 10 ед. Скорую помощь истец вызывала через день, так как сильные головные были и сосудистое напряжение в голове, вызывающее тремор, медикаментозно не снималось.

16.01.2023 истец обратился в Сибирско-Уральский Юридический центр для защиты своих прав, оплатив 47500 рублей и 1312 рублей за пересылку почтовый с уведомлением шести заказных писем, адресованных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в Прокуратуру Свердловской области и в ООО УК «ГринСервис».

03.02.2023 в первой половине дня пришел сантехник ООО УК «ГринСервис», который обслуживает дом и привел человека, который не представился, постоял в коридоре с телефоном и затем ушел, потом снова вернулся и вновь ушел. Когда он вернулся еще раз, истец сказала, что гул переместился в центр квартиры, ближе к вентиляционной шахте. Истец спросила, возможно ли отключить гул вообще, тот ответил, что доложит начальству. Сделал замеры и попросил расписаться о разрешении на замеры, указав, что результаты поступят позже.

После ухода техника гул стал тише, но появились посторонние запахи из подвалов и помещений с нижних этажей дома.

06.02.2023 истец позвонила по телефону диспетчеру управляющей компании и сообщила о появившихся посторонних запахах.

После чего истцу позвонил лаборант их Роспотребнадзора и уведомил, что будут проводиться замеры, которые были произведены в 23 часа 00 минут 06.02.2023. из ответов Роспотребнадзора следовало, что измерения соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

28.02.2023 и 01.03.2023 истец вновь обратилась в компетентные органы, однако из ответов следовало, что вопрос нужно решать в претензионном либо судебном порядке.

Истец обратилась к собственникам нежилых помещений, распложенных под квартирой истца.

13.04.2023 истец поговорила с собственником строительного интернет-магазина «Айсберг-воркс» <ФИО>5 и исполняющим директором, указав, что они незаконно врезались в вентиляционную шахту, предложила выкупить ее квартиру. В которой не возможно проживать. Через 10 минут после разговора все проблемы в виде гула, вибраций и запахов прекратились.

При этом за 6 месяцев с ноября 2022 года по апрель 2023 года истцу были причинены нравственные страдания, которые негативно сказались на здоровье истца, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила возложить на ответчика обязанность демонтировать принудительную вентиляцию, установленную в офисных помещениях дома по адресу: бульвар <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1312 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что после обращения с иском в суд гул, вибрации и посторонние запахи в ее квартире отсутствуют, однако за полгода истец претерпела физические и нравственные страдания из-за постоянного гула, вибраций, а затем и запахов, что привело к значительному ухудшение состояния здоровья истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указал, что превышения показателей шума не зафиксировано. Ответчиком проводились выходы в квартиру истца и по замерам, также показатели шума были в пределах нормы. Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме находятся в собственности иных лиц, что за пределами ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены материалы проверки по обращению Нипот Н.В.

Свидетель <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является соседкой истца, о ситуации узнала случайно, когда встретила истца на улице, та рассказала, что не может находится дома, плохо спит из-за шума. Свидетель пришла к ней домой и услышала гудение между ванной и кухни.

Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что очень хорошо знакома с истцом, часто приезжала к ней в гости. С октября 2023 года по апрель 2023 года в ее квартире был гул и запахи, квартира на четвертом этаже, офисные помещений на 1-2 этаже. На третьем и пятом этаже на гул не жаловались.

Свидетель <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является подругой истца, та пожаловалась на гул в квартире и действительно когда вышла из лифта, то рядом с ее квартирой услышала гул странный. В квартире истца у шкафа купе был слышен гул, как будто из вентиляции. В другой раз в марте 2023 года свидетель приехала к истцу в гости, появился запах курева, кальяна и пищевых продуктов. В мае запахи и гул прекратился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик ООО УК «ГринСервис» является управляющей компанией данного многоквартирного дома, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № АК16/20 от 28.09.2020 (том 1 л.д. 100-129).

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарных правил и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В период с октября 2022 по апрель 2023 истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу гула, вибрации и неприятных запахов в ее квартире.

Сотрудниками ООО УК «ГринСервис» 03.02.2023 в присутствии собственника был произведен анализ уровня шума в данной квартире, все показатели оказались в норме, выявлен уровень шума 33 децибел, посторонние запахи в квартире отсутствовали, о чем свидетельствует Акт без номер от 03.02.2023 комиссии в составе представителя ООО УК «ГринСервис», собственника Нипот Н.В. и <ФИО>9 (том 1 л.д. 99).

Истец также обратилась с обращением в Центральный екатеринбургский отдел Роспотребнадзора по Свердловской области ( далее - ЦЕО)с жалобой на превышение уровней шума и вибрации, наличии неприятного запаха в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16-18.

В рамках проверки 06.02.2023 с 22:20 до 23:40в квартире истца были проведены измерения общей вибрации.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 11-08/00746-23 от 08.02.2023 установлено следующее:

06.02.2023 с 22:20 до 23:40 были проведены измерения эквивалентного корректированного виброускорения от неустановленных источников жилой комнате <адрес> по бульвару <адрес> в центре комнаты на полу. Вибрация постоянна. В результате проведенных исследований установлено: эквивалентное корректированное виброускорение в дневное (с 22:20 до 23:00) и ночное (с 23:00 до 23:40) время суток в точке проведений измерений, с учетом поправки по п. 11.6 МИ ИКФ-14-007 (ФР.1.36.2014.17499), соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685021 и СанПиН 2.1.3684-21.21 (том 2 л.д. 30-37).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком СанПиН 1.2.3685021 и СанПиН 2.1.3684-21.21 за спорный период истцом не представлено.

Показания свидетелей, не свидетельствуют о превышении предельных показателей шума, а также наличия запахов в результате бездействия управляющей компании.

Судом было разъяснено право назначения судебной экспертизы для проверки доводов иска, стороны такого ходатайства не заявили, в период рассмотрения дела по утверждению истца гул, вибрация и запахи в квартире прекратились.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать в нежилых помещениях МКД принудительную вентиляцию суд не усматривает.

По требованию о компенсации морального вреда за причинение истцу вреда здоровья суд считает следующее:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из общего правила, установленного пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее права на благоприятную среду обитания и наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ то оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Само по себе ухудшение вреда здоровья и представленные ей медицинские документы, не свидетельствуют, что ее самочувствие ухудшилось в результате действий (бездействия) управляющей компании.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено факта невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к ухудшению здоровья истца, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то не имеется основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с нее она не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нипот Надежды Васильевны к ООО «УК «ГринСервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова