Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-127/2023 от 17.01.2023

Судья Денисова Л.П. Дело № 07р-127/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева О.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № 18810534220815069562 от 15 августа 2022г. Сысоев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сысоев О.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21октября 2022 г. постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534220815069562 от 15 августа 2022г. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбин А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенного судьей решения, ссылаясь на то, что отсутствие у Сысоева О.И. права управления транспортным средством, а также отсутствие допуска к управлению транспортным средством не исключает управление последним транспортным средством <.......>.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кисанову О.В., заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №18810534220815069562 от 15 августа 2022 г., Сысоев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из страхового полиса № <...>, собственником транспортного средства <.......>, является Сысоев О.И.

Основанием для привлечения Сысоева О.И., как собственника транспортного средства <.......>, к административной ответственности послужило то, что 13 августа 2022 г. в 14 час. 17 мин. 13 сек. по адресу: а/д Р-22 Каспий, 787-й километр, городской округ Михайловка, Михайловский р-н, Волгоградская обл., Сысоев О.И. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский», заводской номер LBS15960, номер свидетельства о поверке № С-МА/16-03-2022/141490838, действительного до 15марта 2024 г. включительно.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что представленные Сысоевым О.И. доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ему, находился во владении и пользовании иного лица, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сысоева О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 13 августа 2022 г.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда истек.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21октября 2022 г. постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №18810534220815069562 от 15 августа 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева О.И. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Клочков