Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-539/2022 УИД 78MS0071-01-2022-000098-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова Сергея Александровича – Мамыкина Валентина Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 01.02.2022 о привлечении Емельянова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 01.02.2022 Емельянов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Емельянова С.А. – Мамыкин В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 01.02.2022, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Емельянова С.А. состава административного правонарушения, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указал, что со слов Емельянова С.А. следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области лейтенант полиции Соколов А.Р. не проинформировал Емельянова С.А. о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектора PRO-100 Combi чем нарушил п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Права Емельянову С.А. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены инспектором лишь после начала административного производства в отношении него, а именно после составления и подписания Емельяновым С.А. протокола 78 АА № 000656 об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2022, в связи с чем, права последнего при проведении административного производства в отношении него были нарушены, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Из смысла ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, пункт 6 которых был нарушен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Соколовым А.Р. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Емельянова С.А., следовательно, акт 78 АН № 002531 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2022 и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, также являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина последнего в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Емельянов С.А. и его защитник Мамыкин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Емельянова С.А. и Мамыкина В.А.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей вина Емельянова С.А. установлена в том, что он 08.01.2022 в 22 часа 15 минут управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Е636ЕС198, в состоянии опьянения, двигался у <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АА 038002 от 08.01.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № 002531 от 08.01.2022, согласно которому освидетельствование Емельянова С.А. проведено 08.01.2022 в 22 часа 56 минут при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прибором Алкотектор PRO-100 combi, номер прибора 635571, дата последней поверки прибора 02.08.2021, акт составлен в присутствии понятых, показания прибора 0,486 мг/л. Акт подписан Емельяновым С.А., понятыми, инспектором ГИБДД, с результатами освидетельствования Емельянов С.А. был согласен;

- распечаткой с прибора Алкотектор PRO-100 combi, номер прибора 635571, дата 08.01.2022, время 22 часа 56 минут, имя обследуемого Емельянов С.А., место обследования: М. Казакова, 1, к.1, гос. номер машины Е636ЕС198, инспектор Соколов А.Р., результат – 0,486 мг/л, распечатка подписана инспектором Соколовым А.Р., понятыми, Емельяновым С.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78АА № 000656 от 08.01.2022, согласно которому Емельянов С.А., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Е636ЕС198, 08.01.2022 в 22 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;- протоколом о задержании транспортного средства № 7820029126 от 09.01.2022.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Емельянова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Нарушений требований законодательства при проведении в отношении Емельянова С.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Емельянов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянову С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он добровольно прошел в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов С.А. ознакомлен, о чем в акте освидетельствования свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Доводы жалобы о нарушении прав Емельянова С.А. в связи с тем, что права инспектором разъяснены ему только после отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Емельянову С.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о том, нарушении инспектором ГИБДД п. 6 Правил, поскольку Емельянов С.А. не проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя Алкотектора PRO-100 Combi несостоятельны и опровергаются материалами дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора. Какие-либо замечания со стороны Емельянова С.А. после проведения освидетельствования отсутствовали. Акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатка с прибора Алкотектор PRO-100 combi подписаны Емельяновым С.А., кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется собственноручная запись о том, что Емельянов С.А. согласен с результатами освидетельствования удостоверенная его подписью. Полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Емельянова С.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо не устранимых сомнений в виновности Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Емельянова С.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 01.02.2022 о привлечении Емельянова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 01.02.2022 о привлечении Емельянова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова Сергея Александровича – Мамыкина Валентина Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова