Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 18.09.2023

Судья 1-й инстанции ФИО2,

Судья апелляционной инстанции ФИО12                 Дело №10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года.                                                              <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, признаного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание по указанной статье 1 год ограничения свободы, с возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с подсудимого взыскано 20 000 рублей морального вреда.

     Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

     Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор суда в силе, суд –

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание по указанной статье 1 год ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ подсудимому установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> Республики Крым;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Гражданский иск удовлетворен частично, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 20 000 рублей морального вреда.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. находясь на территории общего двора, расположенного по адресу: <адрес> ходе возникшего словестного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживаемой в левой руке деревянной палкой, нанес в область головы последнего один удар, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и согласно п. 8.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека:», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины верхних конечностей, правой поясничной области, правой стопы, поверхностные резанные раны обеих кистей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

     В апелляционной жалобе подсудимый, не оспаривая доказанность вины в содеянном, а также назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить снизить взысканную с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно привел в качестве обоснования размера, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, которые на момент конфликта уже были в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к которым он не имеет никакого отношения. Обоснования взыскания морального вреда документально ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание то, что потерпевший будучи в состоянии опьянения, без его ведома находился на территории его домовладения, из-за чего произошел конфликт.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как законных оснований для снижения взысканной суммы морального вреда не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особом порядка судопроизводства, по правилам гл. 41 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, а наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с подсудимого моральный вред, который в приговоре суда обоснован причинением потерпевшему действиями подсудимого, легкого вреда здоровью и возникшими в связи с этим негативными последствиями для последнего.

Размер морального вреда определен в разумных пределах с учетом данных о личности подсудимого и характере совершенного преступления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что потерпевший ранее уже был травмирован в результате ДТП, не является определяющим доводом, который учтен судом, а лишь свидетельствует о том, что потерпевший в момент конфликта, находился в болезненном состоянии.

Суд также обращает внимание на то, что для подтверждения морального вреда, обязательное предоставление письменных доказательств, не требуется, другие доводы потерпевшего, также не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подсудимого, по приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о взыскании с подсудимого 20 000 рублей морального вреда, являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Председательствующий:                                             ФИО14