Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2659/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2659/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000482-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс – Кредит» к Волковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Волковой В.А. заключен кредитный договор ### о предоставлении ответчику кредита в сумме 55 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Волковой В.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54 135,64 руб. – сумму основного долга, 100 935,29 – сумму неуплаченных процентов, 4 301,42 руб. – сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредитный договор является безденежным, так как указанный кредитный договор Волкова В.А. не заключала, и денежных средств ни наличными, ни на расчетный счет не получала, товар (песцовую шубу) не оплачивала посредством заключения кредитного договора и не приобретала. О кредитном договоре ответчику стало известно, когда она имела статус индивидуального предпринимателя и хотела оформить кредит, обратилась для этого в «ПробизнесБанк». После проверки кредитной истории Ответчик узнала, что на ее имя были оформлены кредиты в ПАО НБ «Траст». Ответчик пришла к выводу, что кто-то воспользовался ее паспортными данными. Волкова В.А. неоднократно обращалась в <данные изъяты> с заявлением о том, что неустановленное лицо воспользовалось её паспортными данным для получения кредита. При проведении сотрудниками УУП подразделения <данные изъяты> проверки выяснено следующее: управляющий дополнительным офисом ### г, Ковров филиала ПАО НБ «Траст» сообщил в заявлении, что неизвестное лицо предъявило паспорт на имя Волковой В.А. и заключило три договора на покупку товаров (шуб из натурального меха) в торговой точке ИП <данные изъяты> но по кредитному договору неустановленным лицом производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 591,00 руб. <данные изъяты> оформила кредитный договор, но кто обратился к ней под именем Волковой В.А. с соответствующими документами неизвестно. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, даже после обращения с жалобой на бездействие должностных лиц ММ ОМВД России в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. При вынесении судебных приказов и при рассмотрении иска мировым судьей ответчик всегда возражала против взыскания задолженности и заявляла о пропуске сроков исковой давности. Судебные приказы отменялись мировыми судьями и решение суда было в пользу ответчика. Ответчик полагала, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, уступка права требования произведена с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной, а также истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения Истца с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Волковой В.А. заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого сумма кредита 55 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 38,3% (л.д. 9).

В рамках кредитного договора заемщику был открыт счет ###

Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил свои права по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру заемщиков ### от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены права требования в отношении должника Волковой В.А. (л.д. 19-20).

После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера иной задолженности.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

Доводы истца о безденежности договора, о неподписании ею договора надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление и было принято.

В соответствии с п.18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует заключить, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права, возможно, если, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, то есть когда он не истек.

Как установлено судом, кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитор вправе был обратиться в суд за взысканием суммы долга по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ совершенная между истцом ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требований по Договору ###, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Установлено, что в целях взыскания суммы задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой В.А. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 070, 93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 150,71 руб.

В связи с поступившими возражениями, указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО НБ «Траст» к Волковой В.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 537 руб. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также подача искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) состоялись за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Экспресс-кредит» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░