Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2022 ~ М-1279/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-3217/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001830-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 660,05 руб., из которых: 345 000,00 руб. - сумма основного долга, 120 569,00 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91,05 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,60 руб., проценты в размере 83,95 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, автомобиль Lada GAB330 LADAXRAY, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 414 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офисе выдачи займов заключен договор займа № №, в тот же день ответчик получил денежные средства в размере 345 000,0 руб., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ: основной долг и проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Договор займа подписан сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Факт передачи денежных средств подтвержден документом Тинькофф Банка №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки, страховая премия была перечислена агенту. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lada GAB330 LADAXRAY, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 12.08.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 15) был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 345 000,00 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 83,95 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела, следует, что договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подписанного ответчиком лично (л.д. 32).

В офисе выдачи займов, расположенном по адресу <адрес>. сотрудником истца на основании доверенности на телефон ответчика № было направлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа (л.д. 32).

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям, полученных по запросу суда из ПАО «МТС» номер телефона заемщика №, указанный соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61).

В соответствии с ответом на запрос суда Свердловского отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО1 приходится сыном ФИО2

Паспорт, указанный ответчиком при подписании договора займа, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 15).

Факт получения СМС от абонентов centrofin (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), совпадение временного промежутка направления сообщений и совершения платежей, подтверждается ответом ПАО «МТС» и детализацией соединений по абонентскому номеру (л.д. 63-66).

Согласно детализации соединений по телефонному номеру №, представленному ПАО «МТС» имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 двух СМС-сообщений от абонента centrofin.

Согласно представленной истцом суду справочной информации о транзакциях, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 в сумме 300 000,00 руб. (л.д. 19).

Таким образом, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» произвело идентификацию заемщика ФИО1 и осуществило перечисление денежных средств по договору займа в сумме 300 000,00 руб. на банковскую карту ответчика.

Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа ответчиком.

Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование ответчика исполнено – страхования премия перечислена агенту (л.д. 20, 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lada GAB330 LADAXRAY, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 414 000,0 руб. (л.д. 9).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме в адрес истца не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 31).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор займа, ответчик ФИО1 ознакомился и согласился со всеми его условиями. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику ФИО1 были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В период пользования займом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 379 373,29 руб., из которых: 345 000,00 руб. - сумма основного долга, 120 569,00 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 91,05 руб. – сумма пени.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 569,00 руб., приведенный истцом судом проверен, признан правильным. Начисленные проценты составили 158 700,00 руб., данный расчет учитывает платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты процентов на сумму 38 131,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма процентов к уплате составила 120 596,00 руб. (158 700,00 руб. - 38 131,00 руб.) - (л.д. 23-24).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию неустойку (пени) суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие взыскиваемой задолженности по кредитному договору подтверждено представленными доказательствами и расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 379 373,29 руб., из которых: 345 000,00 руб. - сумма основного долга, 120 569,00 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91,05 руб. – сумма пени.

В соответствие с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено правило, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

Проценты начислены истцом по согласованной договорной ставке 83,95% годовых. Истцом учтена частичная оплата ответчиком процентов в сумме 38 131,00 руб., сведения о частичном погашении представлены истцом суду.

Как указано выше, расчеты истца в части исчисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, признаны правильными.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно производится расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу 345 000,00 руб.:

83,795% / 365 = 0,23% в день = 345 000,00 руб. х 0,23% = 793,50 руб. в день

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 217 дней х 793,50 руб. = 172 189,50 руб.

Итого 172 189,50 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом решения общий размер задолженности по процентам по договору займа составляет 292 758,50 руб. = 120 569 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения, исчисленные истцом) + 172 189,50 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер процентов и неустойки, подлежащих начислению по данному договору займа, не может превышать 517 500,00 руб., исходя из 1,5 кратного размера суммы основного долга по договору займа 345 000,0 руб.

Итого, общий размер взысканного и уплаченного истцом на момент вынесения решения составляет: 330 980,55 руб. (38 131,00 руб. + 120 569,00 руб. + - 172 189,50 руб. + 91,05 руб.), где:

- 38 131,00 руб. – размер процентов, уплаченный ответчиком добровольно;

- 120 569,00 руб. - размер процентов, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиком;

- 172 189,50 руб. – размер процентов, исчисленный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 91,05 руб. – исчисленная истцом на ДД.ММ.ГГГГ неустойка.

Таким образом, с учетом ранее уплаченного ответчиком и взысканного судом, с ответчика дополнительно может быть взыскано процентов с ДД.ММ.ГГГГ не более 186 519,45 руб. = 517 500,00 руб. – 330 980,55 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Это означает, что с ответчика подлежит взыскать проценты, предусмотренные договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 186 519,45 руб.

Такое требование суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно с учетом ограничения по размеру процентов, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда УМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля Lada GAB330 LADAXRAY, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серо-бежевый, является ФИО1 (л.д. 72-73).

Учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере 414 000,0 руб. не основанным на законе и считает необходимым удовлетворить требование в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 856,60 руб. (л.д. 14), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере, так как исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 849,55 руб., из которых: 345 000,00 руб. - сумма основного долга, 120 569,00 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 172 189,50 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91,05 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,60 руб.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 186 519,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, автомобиль Lada GAB330 LADAXRAY, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

    Судья:                                    О.П. Берсенёва