Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-337/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья: Шелия О.Г.              Дело № 11-21/2024

УИД 51MS0007-01-2023-005040-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Шевелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Голд Тайм» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска врио Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рукавишникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Голд Тайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Тайм» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является обладателем двух сертификатов на посещение лаунж-кафе «Grey Goose» номиналом 3000 и 2000 рублей. Собственником ресторана является ООО «Голд Тайм». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанный ресторан с заявлением, в котором просил обналичить денежные средства по сертификатам. Однако, заявление оставлено без удовлетворения. Полагая, что подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и на покупку товара в будущем, полученные денежные средства нельзя считать безвозмездно полученными, просил суд взыскать с ответчика ООО «Голд Тайм» в пользу истца денежные средства за оплату сертификата в сумме 3000 и 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 36,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 63 рубля; расходы на услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф по закону о прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска врио Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Голд Тайм» в пользу Рукавишникова Д.С. взысканы денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 37 коп., штраф в размере 3010,69 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Приводит доводы о том, что у ООО «Голд Тайм» отсутствуют основания для обналичивания подарочных сертификатов, считает, что продажа подарочного сертификата является сделкой, в которой применяются правила об опционе, а не нормы о розничной купле-продаже. Учитывая, что подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь представляет его держателю права, содержание, объём и условия которых определяются заключенным договором. Считает, что причинно-следственная связь между моральным вредом и бездействием общества по выплате денежных средств отсутствует, вина заведения не доказана, так как при отсутствии данных о внесении денежных средств при покупке сертификатов, денежные средства не могли быть выданы заявителю. Кроме того, при взыскании судебных расходов, суд не учел, что истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование, осуществляет предпринимательскую деятельность в области права и является учредителем ООО «Правовой выбор», оказывающей юридические услуги. Полагает, что в случае невозможности личного участия Рукавишникова Д.С. в судебном заседании расходы на представителя могли быть необходимыми, оправданными и, следовательно, подлежащими возмещению. В ином случае, взыскание расходов не представителя необосновано. Так, исходя из обстоятельств дела, исковое заявление подписано лично Рукавишниковым Д.С., истец лично присутствовал на судебном заседании, самостоятельно излагал доводы, изложенные в исковом заявлении, отвечал на вопросы суда. Представитель Зелч В.Э. активного участия в процессе не принимал, отвечал односложно, поддерживая истца. Судом первой инстанции не проверено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов с позиции злоупотребления правом, направленной на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не реальное получение истцом юридической помощи. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Рукавишников Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Голд Тайм» Любавина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении жалобы настаивала.

Суд, в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, при этом доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рукавишников Д.С. является обладателем двух сертификатов на посещение лаунж-кафе «Grey Goose» № и № номиналом 3000 и 2000 рублей соответственно.

Собственником ресторана является ООО «Голд Тайм».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанный ресторан с заявлением, в котором просил обналичить денежные средства по сертификатам. Денежные средства просил выдать наличным платежом в кассе ресторана.

Указанное заявление принято управляющей ресторана, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования о возврате указанных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за подарочный сертификат в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной денежной суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в возврате уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 1000 руб., а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, противоречии позиции истца собранным по делу доказательствам, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что между сторонами был заключен опционный договор, по которому ответчик возвращать ничего не должен, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку приобретение истцом подарочного сертификата является авансом будущей оплаты товара, а не платежом по опционному договору, в связи с чем ссылки ответчика положения ст. 429.3 ГК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение заявителем указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты документы, представленные заявителем, как подтверждающие фактическое их несение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░