Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка №23

в муниципальном образовании

«Сафоновский район» Смоленской области

Никонов Д.В.          №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 14 марта 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием осужденной Тарасенко Н.А., защитника Василевского Л.В., потерпевшей - частного обвинителя Потерпевший №1, представителя потерпевшей Шкиля О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тарасенко Н.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, которым

Тарасенко Н. А., родившаяся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданка Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, с высшим образованием, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Тарасенко Н. А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В отношении Тарасенко Н.А. мера пресечения или иная мера процессуального принуждения не избиралась. Разрешен вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осужденной Тарасенко Н.А. и её защитника Василевского Л.В. в поддержание аргументов об отмене приговора с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, позицию потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Шкиля О.С., просивших об отмене судебного акта и прекращении уголовного дела за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг Тарасенко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено дд.мм.гггг, в период с 18.20 по 19.00, возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасенко Н.А. просит ее оправдать за непричастностью к совершению данного преступления. Указала на несогласие с оценкой показаний Потерпевший №1, поскольку последняя исказила обстоятельства, имевшие место в действительности. Полагала, что видеозапись, является доказательством ее невиновности, однако, была положена судом в обоснование предъявленного обвинения. Заключение судебно- медицинского эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следовательно, является недопустимым доказательством. Несмотря на наличие противоречий и недостатков экспертизы, суд отклонил ходатайство, о назначении повторной экспертизы. Так же указывается, что суд необоснованно и необъективно оценил показания свидетелей, которыми, как указывает осужденная в апелляционной жалобе, подтверждается ее невиновность. В обоснование доводов жалобы Тарасенко Н.А. указывает, что в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, по факту нанесении последней побоев Тарасенко Н.А. В указанных материалах Потерпевший №1 дала показания о нанесении телесных повреждений Тарасенко Н.А. и признала вину. Однако, по настоящему уголовному делу, Потерпевший №1 не озвучила ранее данные ею показания по тем же самым обстоятельствам.

С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №23 от дд.мм.гггг отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Тарасенко Н.А. поддержала апелляционную жалобу в части отмены приговора и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения Потерпевший №1, которые частный обвинитель приняла. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Василевский Л.В. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что в связи с достижением сторонами примирения, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по указанному основанию.

Потерпевшая - частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель - Шкиль О.С., считали приговор мирового судьи подлежащим отмене по причине примирения сторон. Потерпевшая подтвердила, что претензий материального и морального характера к Тарасенко Н.А. не имеет, поскольку вред перед ней заглажен, извинения принесены, она их приняла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство частного обвинителя - потерпевшей Терешктной О.А., приходит к следующему.

Из положений ст.389.21 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела, в том числе о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что Тарасенко Н.А. впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тарасенко Н.А. примирилась с потерпевшей - частным обвинителем Потерпевший №1, загладила причиненный преступлением вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, она поддерживает, представитель потерпевшей и защитник осужденной также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенко Н.А. в связи с примирением сторон.

Все необходимые условия и предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшая - частный обвинитель Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что потерпевшая - частный обвинитель Потерпевший №1 с осужденной Тарасенко Н.А. примирилась, не имеет к последней претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, не имеется и Тарасенко Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что Тарасенко Н.А. осуждена за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее до совершения этого преступления, она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены в связи, с чем уголовное дело в отношении Тарасенко Н.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении Тарасенко Н. А. - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тарасенко Н. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционная жалоба осужденной Тарасенко Н.А., в части отмены приговора, подлежит удовлетворению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Тарасенко Н.А., она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Судья      Е.А. Мильченко