Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-7440/2023;) ~ М-6991/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-501/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-008390-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к наследнику умершего Гурьяновой К.С. – Банниковой Ю.С., действующей от имени <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к наследнику умершего Гурьяновой К.С. – Банниковой Ю.С., действующей от имени <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гурьяновой К.С. в сумме 359 281,44 руб. на срок 60 мес. под 15.9%. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление - банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Золотая № (№ (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживании (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Золотая № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» № (прилагается - скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон истца). ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с репными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 359 281,44 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 392 772,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 70 698,48 руб. просроченный основной долг - 322 073,78 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества гр. Гурьяновой К.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 392 772,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 70 698,48 руб., просроченный основной долг - 322 073,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127,72 руб. Всего взыскать: 405 899 рублей 98 копеек.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Банникова Ю.С., действующая от имени <данные изъяты>, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банникова Ю.С., представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание также не явились, о месте, времени, дне рассмотрения гражданского дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

    Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В ходе судебного заседания установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гурьяновой К.С. в сумме 359 281,44 руб. на срок 60 мес. под 15.9%.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление - банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Золотая № (№ (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживании (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Золотая № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» № (прилагается - скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон истца).

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с репными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 359 281,44 руб.

Также установлено, что Гурьянова К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Лагойда С.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Гурьяновой К.С. обратилась Банникова Ю.С., действующая от <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО МТСбанк», ПАО «Уралсиб-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно заявлениям Гурьянов С.П. (отец) и Гурьянова Т.С. (мать) отказали от наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой К.С. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что …сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой К.С. и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное фирменное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни № (далее - «Договор страхования»).

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступившего в адрес суда ответа на запрос, имеется заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения Договора страхования, Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от 1996 г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» указывают, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем на основании следующего.

Согласно п. 3.3. Условий страхования, по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, не являются страховыми случаями (ИСКЛЮЧЕНИЯ из страхования) следующие события: 3.3.4. По страховому риску «Смерть»:

- смерть застрахованного лица по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Из предоставленных документов следует, что до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования Гурьяновой К.С. с 1996 г. был установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАУЗ РКОД Минздрава РБ).

Согласно документу (Запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции №), причиной смерти Гурьяновой К.С. явилось следующее: «<данные изъяты>

Между тем, нельзя согласиться с данными выводами на основании следующего.

Согласно ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ Банниковой Ю.С. было отказано в страховой выплате, т.к. заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

Согласно условии участия в программе страхования п. 6 выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является банк.

Согласно ответа на запрос банк самостоятельно в ООО «Сбербанк страхование жизни» заявление не подавал, соответственно страховщиком никаких выплат не производилось. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в случае, имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что банк уведомлял страховщика о наступлении страхового случая не представлено. Между тем на банке как на страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой.

Также установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Гурьяновой К.С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора оставлены без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела № установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в действиях Гурьяновой К.С. установлен умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика, и сообщение заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Анализ страхового полиса договора страхования жизни Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что условия договора не нарушала, поскольку при первоначальном страховании поставила в известность страховщика о том, что у неё в детстве имелось онкологическое заболевание.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выздоровления в 2005 году, и снятием диагноза онкозаболевания Гурьянова К.С. была здорова, следовательно, ею не были нарушены условия страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к наследнику умершего Гурьяновой К.С. - Банниковой Ю.С., действующей от имени <данные изъяты>, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░