Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2024 ~ М-583/2024 от 12.02.2024

№

К делу №2-1922/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. В.ча к Пожидаевой О. Ю., Крючкову Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к Пожидаевой О.Ю., Крючкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал на то, что 01.02.2024 в 08 час. 20 мин. на 891 км + 700 м автодороги Новошахтинск-Майский Пожидаева О.Ю., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова В.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Утверждает, что вина Пожидаевой О.Ю. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2024. Согласно заключению эксперта-техника Лозового М.Е. № 005-У/2024 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 148 400 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.02.2024 право собственности на транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежит Крючкову Ю.И.

Просит суд взыскать солидарно с Пожидаевой О.Ю., Крючкова Ю.И. в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3340 руб., расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы 10000 руб.

Истец Исаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крючков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пожидаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2024 в 08 час. 20 мин. на 891 км + 700 м автодороги Новошахтинск-Майский Пожидаева О.Ю., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова В.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 01.02.2024 Пожидаева О.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 750 руб.

Собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, является Крючков Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заключению эксперта-техника Лозового М.Е. № 005-У/2024 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148 400 руб., с учетом износа 126 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 130 000 руб., стоимость годных остатков 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи собственником транспортного средства Крючкова Ю.И. законного владения к Пожидаевой О.Ю. против воли суду не представлено, напротив Крючков Ю.И. и Пожидаева О.Ю. требования истца признали, что подтверждает, что Крючков Ю.И. добровольно передал автомобиль вместе с документами Пожидаевой О.Ю., при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. Крючков Ю.И. мер по сохранности принадлежащего ему имущества не принял.

Таким образом, собственник транспортного средства Крючков Ю.И. также должен нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего, является Пожидаева О.Ю., вина которого установлена постановлением, собственником транспортного средства является Крючков Ю.И., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, не предпринял мер по сохранности принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Пожидаеву О.Ю., как лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, и Крючкова Ю.И., как владельца источника повышенной опасности, в размере 107 000 рублей с учетом наступления полной гибели транспортного средства из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (130000 руб.) за вычетом годных остатков (23000 руб.)

При этом, степень вины собственника транспортного средства Крючкова Ю.И. суд оценивает в размере 20%, непосредственно причинителя вреда в размере 80%, в связи с чем ответчиками подлежит возмещению ущерб в долевом порядке в размере 21 000 руб. и 85 600 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Исакова. В. расходы по уплате госпошлины в размере 3340 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и степени вины каждого ответчика, а именно: с Крючкова Ю.И. расходы по уплате госпошлины в размере 668 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. (20 %) и с Пожидаевой О.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 2672 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.(80%).

Данные расходы подтверждены квитанцией-договором №005-У/2024 от 06.02.2024, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.02.2024.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова В. В.ча, удовлетворить.

Взыскать в пользу Исакова В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Крючкова Ю. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу Исакова В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Пожидаевой О. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2672 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья             подпись         Е.Ю. Филонова

Решение принято в окончательной форме 13.05.2024.