Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 ~ М-381/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-518/2022 (10RS0016-01-2022-0001178-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярухиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К, к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Ярухина В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К, обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО «УК Дом». 27.02.2022 в третьем подъезде, в котором расположена ее квартира, произошла течь кровли, в результате которой в подъезде повреждены стены от первого до пятого этажа, имеет место влажность. Претензия от 04.03.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, течь кровли не устранена. Сложившаяся ситуация причинила им нравственные страдания и значительные неудобства, нарушены их права как потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО «УК Дом» незамедлительно устранить нарушения, приводящие к протечке крыши, взыскать с ООО «УК Дом» компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 15 144 руб..

Определением суда от 20.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского муниципального района.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний К

Определением суда от 20.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «Сегежский Дом».

Истец Ярухина В.Н. и несовершеннолетний истец К в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель истца Ярухиной В.Н. – Пидлиснюк Д.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что кровля протекала дом марта 2022 года. Ответчик не предпринимал никаких попыток остановить течь кровли.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Митянина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2011 году был проведен капитальный ремонт кровли дома. Кровля эксплуатировалась 11 лет, это длительный срок, который привел к образованию повреждений кровли. В 2015 году было проведено общее собрание собственников МК для решения вопроса об увеличении тарифа для достойного содержания общего имущества, собственники приняли отрицательное решение. В мае 2022 года было проведено общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о проведении ремонта кровли за счет средств капитального ремонта, так как повреждения кровли значительны и в рамках текущего ремонта не могут быть устранены. Таким образом, собственники приняли решение о капитальном ремонте кровли, согласились, что требуется именно этот вид ремонта. Причина протечки – трещины по всей кровле. Почему управляющая компания ранее не инициировала общее собрание по ремонту кровли, пояснить не может. Зимой 2022 года имели место массовые протечки кровли по городу, управляющая компания не успевала устранять все протечки. Можно ли было ликвидировать течь, не знает. Истребуемый размер компенсации морального вреда завышен. В настоящее время в рамках договора подряда кровля над спорным подъездом отремонтирована, в ближайшее время будет подписан акт приемки работ.

Представители третьих лиц ООО «УО «Сегежский Дом», Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы Ярухина В.Н. и К проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 26.05.2022, справка о регистрации от 02.02.2022).

ООО «УК Дом» является управляющей домом организацией, что подтверждено договором управления от 01.05.2018.

Из представленных в суд видеозаписей, акта ООО «УК Дом» от 19.04.2022 следует, что кровля дома имеет многочисленные повреждения: вздутие поверхности, повреждение верхнего слоя, а местами – и нижнего (трещины, разрывы). Также выявлены многочисленные протечки в помещения квартир №№ <...>, на лестничных клетках подъездов №№ 1-3. Протечки над 3 подъездом спорного дома имели место в феврале-марте 2022 года.

Течь кровли привела к повреждению общего имущества дома – окраски стен, скоплению влаги на лестничной клетки подъезда № 3, в котором расположено жилое помещение, находящееся в пользовании истцов.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ определено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «в». п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В силу требований ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК Дом» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, осуществлено не было.

Наличие повреждений кровли, протечек было впервые зафиксировано управляющей компанией в апреле 2021 года, что следует из акта от 01.04.2021.

Доказательств того, что с апреля 2021 года по февраль-март 2022 года управляющая компания проводила работы текущего характера, направленных на устранение повреждений кровли, течи, не представлено. Также управляющей компанией не было инициировано общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о проведении ремонта кровли и источника финансирования работ. Такое решение было принято только в мае 2022 года, что следует из протокола общего собрания собственников в МКД № 1 от 15.05.2022.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. В материалы дела представлено единственное решение общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта кровли в 2011 году, что свидетельствует о том, что с 2011 года работы по текущему ремонту кровли не производились. Имеющиеся в материалах дела акты весенних/осенних осмотров также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над общим имуществом дома.

Довод стороны ответчика об отсутствии у ООО «УК Дом» обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома в силу того, что собственники многоквартирного дома не было принято необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК Дом», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Поскольку ООО «УК Дом» не обеспечило в спорные периоды предоставление услуги надлежащего качества, не обеспечив выполнение работ по текущему ремонту кровли дома, что привело к течи кровли и повреждении общего имущества дома, данный факт является предусмотренным законом основанием для возложения на Общество как на исполнителя жилищно-коммунальных услуг гражданско-правовой ответственности.

На правоотношения, связанные с предоставлением платных услуг (работ), приобретаемых, используемых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что является основанием для взыскания с АО «Сегежский ЦБК» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывали истцы, состояния здоровья и возраста истцов, характера причиненных им нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации за периоды нарушения прав потребителя в размере по 3000 рублей каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет по 1500 рублей каждому.

15.05.2022 собственниками помещений в МКД № <...> принято решение о проведении работ по ремонту кровли, в том числе, над подъездом № 3, в котором расположено спорное жилое помещение. 16.05.2022 ООО «УК Дом» заключен договор подряда с ИП Терлеев В.Н. на проведение данного вида работ. Срок выполнения работ – до 30.06.2022.

Таким образом, в настоящее время ООО «УК Дом» приняты меры по устранению течь кровли, требования истца об обязании ответчика незамедлительно устранить нарушения, приводящие к протечке кровли, учитывая, что выполнение работ требует затраты определенного количества времени, удовлетворению не подлежат, так как ответчиком организовано проведение данного вида работ, срок проведения работ установлен и на дату рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности штрафа либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа.

Истцом Ярухиной В.Н. заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: на оплату почтовых услуг – 144 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений представлены: кассовый чек от 15.03.2022 на сумму 144 руб. на приобретение конвертов в количестве 2 шт., чек АО «Почта России» от 17.03.2022 на отправку корреспонденции в адрес ООО «УК Дом»» (исковое заявление), конверт о направлении письма в адрес Сегежского городского суда (исковое заявление и документы).

Заявленное истцом Ярухиной В.Н. требование о возмещении почтовых расходов является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК Дом» в пользу Ярухиной В.Н. в размере 144 руб..

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 2022 от 28.02.2022, заключенный с Пидлиснюк Д.А., в соответствии с которым Пидлиснюк Д.А. обязалась оказать Ярухиной В.Н. услуги по подготовке заявления о защите прав потребителей, представлению интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг – 15 000 рублей; кассовый чек от 16.03.2022 на сумму 15 000 руб..

По делу было проведено 5 судебных заседаний: 13.04.2022 – представитель не принимал участие, отложено в связи с запросом суда о проведении осмотра дома; 20.04.2022 – представитель принимал участие, отвод судьи; 20.05.2022 – представитель принимал участие, отложено в связи с истребованием доказательств, 10.06.2022 – представитель принимал участие, отложено в связи с ходатайством стороны ответчика для предоставления времени для заключения мирового соглашения, 17.06.2022 – представитель принимал участие, вынесено решение. Длительность судебных заседаний не превышала 50 минут. Также представителем истца было подготовлено исковое заявление, письменные пояснения по делу.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «УК Дом» заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, судом данный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель Пидлиснюк Д.А., соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, однотипности, а также того обстоятельства, что основные материалы, необходимые для рассмотрения дела по существу поступили по запросам суда, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца Ярухиной В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках настоящего дела, в размере 10 000 рублей.

С ответчика ООО «УК Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Ярухиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 10 144 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу К компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     А.В. Тугорева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.