Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 18.04.2022

    16MS0044-01-2018-002077-04

        Дело №11-5/2022

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 мая 2022 года                                                                 гор. Тетюши

           Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Борисова С.Г.,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы,

        установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, с Филиппова Ю.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13052 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм. В обоснования заявления указано, что решение суда исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных индексов потребительских цен в <адрес>, и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1200 рублей 22 копейки в качестве индексации.

        Определением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса потребительских цен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями данной статьи в предыдущей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации денежных сумм, мировой судья, исходя из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел невозможным произвести индексацию присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием договора, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И. высказал правовую позицию по применению данной статьи. В частности, указал, что после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера. Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, считает обоснованными доводы частной жалобы ООО «Агентство Финансового Контроля» о наличии оснований для удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Филиппова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13052 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 261 рубля, в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента присуждения взыскателю до момента исполнения судебного постановления денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, суд приходит к выводу о праве заявителя ООО «Агентство Финансового Контроля» на индексацию взысканных денежных средств в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного порядка индексации.

Расчет индексации взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен заявителем исходя из требований действующего законодательства по росту индекса потребительских цен, судом проверен и найден арифметически верным.

Таким образом, с Филиппова Ю.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей 22 копейки.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных денежных сумм.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» индексацию денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей 22 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             Борисов С.Г.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.