Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2023 ~ М-768/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием истца Магар С.В., представителя истца Фатькина В.Н., истца Магар О.Н., представителя ответчика Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001027-49 (№ 2-1242/2023) по иску Магар Сергея Владимировича, Магар Ольги Николаевны к Моисеевой Ларисе Геннадьевне, Моисеевой Карине Сергеевне, Пономаревой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными, о признании общей совместной собственности, выделении доли.

УСТАНОВИЛ:

Магар С.В. и Магар О.Н. обратились в Усольский городской суд с уточненным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Магар С.В. проживал с Моисеевой Л.Г. в гражданском браке более 25 лет. В августе 2021 года фактические отношения между ними прекращены. Он всегда являлся членом ее семьи. Они постоянно проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них были общие расходы на всё нажитое, за время фактического проживания.

С 2002 года он постоянно работал более 10 лет на маршрутном междугородном автобусе. Имел хорошие заработки. Все денежные средства, которые он зарабатывал, всегда отдавал Моисеевой Л.Г., она занималась и покупками, и совместными тратами для их общего благосостояния.

От брака у них имеется совместная дочь - Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У него и Ф.И.О5 имелись благоустроенные квартиры, в собственности у каждого: у Ф.И.О2 двухкомнатная, по адресу: <адрес>, у Ф.И.О5 двухкомнатная, по адресу: <адрес>ёгина <адрес>, оформленная на несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О4.

В 2013 году они решили приобрести одну квартиру для совместного проживания, но большего размера, крупногабаритную, в связи с этим, продать свои двухкомнатные квартиры, и приобрести трёхкомнатную, по адресу: <адрес> (спорную).

В августе 2013 года была продана квартира Ф.И.О2 по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ они приобрели спорную квартиру: <адрес>7, продав также квартиру дочери Ф.И.О4 по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес>ёгина <адрес>.

Всеми документами по продаже квартир, как Ф.И.О2, так и Ф.И.О4, и покупке спорной квартиры занималась Ф.И.О5 Ф.И.О2 присутствовал только при продаже своей квартиры - <адрес>, расписываясь в договорах и передавал сразу деньги Ф.И.О5

В спорной квартире были зарегистрированы Ф.И.О2, Ф.И.О5 и их несовершеннолетняя дочь Ф.И.О4.

В 2020 году у них испортились отношения с Ф.И.О5 Совместная жизнь стала напряжённой. Ссоры, ругань, скандалы. Ф.И.О5 после очередной ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осенью 2020 года сожгла паспорт Ф.И.О2 Узнал он об этом от нее, когда пришёл домой.

    В паспорте у него была регистрация по спорной квартире: Усолье-Сибирское, <адрес>.

После восстановления паспорта в мае 2021 года он получил новый. Дома он обнаружил, что регистрация в паспорте в спорной квартире отсутствовала. На вопрос, почему у него нет прописки, Ф.И.О16 пояснила, что пропишет позже. Ф.И.О2 продолжал проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Ф.И.О5 постоянно выгоняла Ф.И.О2, поясняя, что он не имеет прав на эту квартиру, так как по её заявлению он был снят с регистрационного учёта в спорной квартире, а в квартире у него вообще нет никакой доли. Он считал, что она в моменты злости придумывает и выговаривает ему, лишь бы он съехал с квартиры, в которой был зарегистрирован и в приобретение которой «вложил» всю сумму от проданной своей двухкомнатной квартиры.

В конце августа 2021 года, находясь в спорной квартире, Ф.И.О2, где он с ответчиком продолжали проживать совместно, обнаружил заочное решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением и был снят с регистрационного учёта с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Для него это оказалось неожиданностью. Он, продав свою квартиру, принадлежащую ему на праве единоличной собственности, в надежде на долю в приобретаемой трёхкомнатной квартире, остался без жилья.

Сама Ф.И.О5 при этом, почти постоянно проживает у своей матери, по адресу: <адрес>36, так как, мать очень больна, и за ней требуется уход.

С августа 2021 года из-за конфликтных отношений с Ф.И.О5 он периодически стал проживать у своей матери в квартире, по адресу: <адрес>40, но иногда, и в спорной квартире. Там, в спорной квартире, находятся все его вещи, всё имущество, которое они с ответчиком приобретали совместно, в период гражданского брака и.т.д.

В 2013 - 2014 годах он работал на маршрутном автобусе, практически без выходных. Вероятно, именно в эти периоды Ф.И.О8 и оформила спорную квартиру только на себя и дочь.

Когда он обратился в МФЦ <адрес> в 2022 году по совету адвоката, для получения полной информации по спорной квартире он узнал, что оказывается, он никогда в спорной квартире не был собственником какой-либо доли. На вопросы, как так получилось, что он продал свою квартиру, деньги передал Ф.И.О5 для покупки трёхкомнатной квартиры, как и договаривались, и он не является собственником доли, в приобретённой спорной квартире, Ф.И.О5 ничего не поясняла.

Ф.И.О2 считает, что Ф.И.О5, оформляя договор купли-продажи его двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>, и квартиры дочери, двухкомнатной, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>ёгина <адрес>, приобретая, за счёт этих квартир, трёхкомнатную (спорную) квартиру по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес>, оформляя, по 1/3 и 2/3 доли в квартире по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес>, на своё имя и имя несовершеннолетней дочери, и, не включая его в эту квартиру, как долевого собственника, действовала из корыстных целей, умышленно, и под влиянием обмана и злоупотребления его доверием, ей удалось это сделать.

Стоимость спорной квартиры: Усолье-Сибирское, <адрес> - 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят) тысяч рублей. Из этой суммы, их денежных средств было 1000 0000 (один миллион) рублей, из которых, 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей от продажи квартиры Ф.И.О2 по адресу Усолье-Сибирское, <адрес>, и 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, это кредитные денежные средства, которые ему и Ф.И.О5 передала после оформления кредита на своё имя, по их просьбе (так как им не хватало для покупки спорной квартиры), его мама - Ф.И.О3, истец по делу. Ф.И.О3 является пенсионеркой.

Ранее проживала в его квартире - Усолье-Сибирское, <адрес>, имела там постоянную прописку. Но, когда они решили продавать свои квартиры и покупать спорную, Ф.И.О3 по их просьбе выписалась из квартиры Усолье-Сибирское, <адрес>, и прописалась в квартире <адрес>40, в которой они вдвоём с ней и проживают.

Кроме этого, Ф.И.О3 передала Ф.И.О5 сертификат Сбербанка РФ на предъявителя на 50 000 тысяч рублей, (похоронные, как называет их Ф.И.О3), при покупке спорной квартиры, так как, ещё немного не хватало. Все эти деньги были переданы Ф.И.О3 лично Ф.И.О5 Ни 200 000 рублей, выплаченных Ф.И.О3 по кредиту для Ф.И.О9, ни 50 000 рублей Ф.И.О3, так и не получила от Ф.И.О5, как возврат.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость сделки составила 1 000 000 (один) миллион рублей.

К данному обстоятельству следует относиться критически, так как ему Ф.И.О2 и Ф.И.О3 было всегда известно, что спорная квартира по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес>, была куплена за 1 950 000 рублей, что не отрицала никогда и сама ответчик Ф.И.О5 Она это говорила в объяснениях участковому МО МВД России «Усольский». Крупногабаритная трёхкомнатная квартира в центре <адрес> в 2013 году по рыночным ценам, никак не могла стоить один миллион рублей. Также следует относиться критически к утверждениям Ф.И.О5 о том, что Ф.И.О2 в октябре 2013 года злоупотреблял спиртными напитками, не работал и деньги от своей проданной квартиры - Усолье-Сибирское, <адрес>, тратил на какие-то свои мелкие расходы.

Это не соответствует действительности, так как он в это время работал на маршрутном такси, у него всегда были деньги в наличии, которые он также передавал Ф.И.О5, так как, у них были нормальные семейные отношения, а Ф.И.О5 не работала и тогда, и после этого. Она не работала очень длительное время. Именно поэтому кредит на сто тысяч рублей она просила перед покупкой спорной квартиры оформить на Ф.И.О3, так как, у неё была очень плохая кредитная история, и ей кредиты банки не согласовывали.

Ф.И.О5 неоднократно в объяснениях участковому, по заявлению Ф.И.О2 о возбуждении уголовного дела, поясняла что она приобрела спорную квартиру за 1 950 000 рублей, но за счёт своей (фактически несовершеннолетней дочери - Ф.И.О15 Кристины), проданной квартиры - <адрес>ёгина <адрес>, и оформленных и полученных для этого, якобы ею Ф.И.О5) и её матерью, кредитов, для покупки спорной квартиры.

Имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, где Ф.И.О5 указывает на эти факты постоянно.

Ни одного доказательства, ни одного кредитного договора, ни от себя, ни от своей матери, заключённых ими в 2013 году и полученных денежных средствах от банков, для покупки спорной квартиры, Ф.И.О5 не предоставляла ни сотрудникам полиции, не предоставила и суду.

Ф.И.О5 злоупотребляет спиртными напитками, практически не оплачивает за спорную квартиру. В настоящее время задолженность уже оставляет более 400 000 тысяч рублей.

Истцы считают, что за ними должно быть признано право общей совместной собственности на спорную квартиру, как и определены доли в спорной квартире.

Стоимость покупки спорной квартиры по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес> - 1950 0000 рублей.

    - 750 000 рублей, денежная сумма от проданной квартиры Ф.И.О2 по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес> августе 2013 года и переданная Ф.И.О5

    - 203 000 рублей - кредит, оформленный и полностью выплаченный Ф.И.О3

    - 50 000 рублей - денежная сумма, переданная Ф.И.О3 Ф.И.О5 для доплаты, при покупке спорной квартиры.

Таким образом, истцами было вложено с покупку спорной квартиры всего 1003 000 рублей.

С учетом уточнения требований просили: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О5 и Пономарёвой Ф.И.О6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О5 и Ф.И.О4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признать за Ф.И.О2 право общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Ф.И.О3 право общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить за Ф.И.О2 право собственности на 70/195 доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить за - Ф.И.О3 право собственности на 25/195 доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Магар С.В. и его представитель Фатькин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец Магар О.Н. в судебном заседании наставала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеевой Л.Г. – адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что сроки исковой давности прошли, кроме того режима совместной собственности не было.

Ответчик Моисеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее суду поясняла, что Магар С.В. не вносил денежных средств в приобретение спорной квартиры.

Ответчики Моисеева К.С., Пономарева И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-2-2049/2014, уголовного дела №1-34/2017, материалы КУСП № 1991 от 16.02.2022, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору дарения, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации брака с Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов истца Ф.И.О2 у них имеется совместная дочь Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в свидетельстве о рождении не указан отец.

Ф.И.О2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 оборот).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 продал указанное жилое помещение по цене 750 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В собственности у несовершеннолетней Ф.И.О4 находилось жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, пр-д Серегина, <адрес> площадью 44,8 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О4, продала указанное жилое помещение по цене 900 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, продажа указанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Ф.И.О4, совершена при наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)–Ж Управления Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> и <адрес> о предварительном разрешении на продажу квартиры при условии улучшения жилищных условий и покупке 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О4 с одной стороны и Ф.И.О6 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1000 000 руб. По условиям данного договора в общую долевую собственность передана указанная квартира по 2/3 доли и 1/3 доли Ф.И.О4 и Ф.И.О5 соответственно (л.д. 86).

Позднее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 передала в собственность своей несовершеннолетней дочери принадлежащее ей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Таким образом, единоличным собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является Ф.И.О4

Как следует из искового заявления, пояснений истца Ф.И.О2 и его представителя Ф.И.О13, истца Ф.И.О3 требование о признании недействительной сделок по купле-продаже Ф.И.О5 и Ф.И.О4 квартиры по адресу: <адрес> дарению доли Ф.И.О5 дочери Ф.И.О4 в спорном жилом помещении они мотивируют тем, что истцами Ф.И.О2 и Ф.И.О3 при приобретении спорной квартиры были внесены денежные средства в размере 750 000 руб. от проданной квартиры Ф.И.О2 по адресу: <адрес> августе 2013 года, 203 000 рублей заемных денежных средств в банке Ф.И.О3, 50 000 рублей личных денежных средств Ф.И.О3

Проанализировав условия оспариваемых договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе

обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Судом установлено, что брак между Магар С.В. и Моисевой Л.Г. не заключался. Истец указывает, что ответчик Моисеева Л.Г. осуществила покупку квартиры без согласия на то истца по оформлению право собственности на себя и на Моисееву К.С., не согласовав с ним все существенные условия и стоимость сделки. Истцы поясняют, что вырученные от продажи квартиры Магар С.В. денежные средства ответчик Моисеева Л.Г. внесла в покупку спорной квартиры не распределив между истцами и Моисеевой Л.Г., Моисеевой К.С. долей.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брак между Магар С.В. и Моисеевой Л.Г. не заключался, режим совместной собственности на спорное недвижимое имущество применяться не может. Учитывая, что истцы Магар С.В. и Магар О.Н. стороной договора купли-продажи спорной квартиры не является, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи и договор дарения спорной квартиры недействительной и совместной собственность.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за Магар С.В. права собственности на 70/195 доли, за Магар О.Н. права собственности на 25/195 доли, в спорной квартире, в связи с их необоснованностью.

Доводы истцов о том, что Магар С.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, а также о том, что совместное проживание Магар С.В. отвечало всем признакам семьи, судом признаются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда Магар С.В. и Моисеева Л.Г., проживали одной семьей без регистрации брака с несовершеннолетней Моисеевой К.С. и общались с Магар О.Н., как членом семьи, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, поэтому независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим совместной собственные супругов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно положений п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств Магар С.В., Магар О.Н., и Моисеевой Л.Г. действующей в интересах своих и несовершеннолетней на момент сделки, с целью поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия Магар С.В., Магар О.Н., в расходах по приобретению спорного имущества, позволяющие установить размер их доли в этом имуществе.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью на основании положений абзаца 3 п. 2 ст. 256, ст. 252 ГК РФ и ст. 37 СК РФ не имеется, поскольку представленные в материалы доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что вырученные от продажи квартиры Ф.И.О2 по адресу: <адрес> размере 750 000 руб., а также заемные денежные средства в размере 203 000 руб. и личные 50 000 руб. от Ф.И.О3 были внесены за покупку квартиры по адресу: <адрес>, либо передавались ответчикам Ф.И.О5, Ф.И.О4 Изложенные истцами Ф.И.О2 и Ф.И.О3 доводы об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Сведений о наличии договорных отношений между Ф.И.О2, Ф.И.О3, и ответчиками о внесении Ф.И.О2 и Ф.И.О3 денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес> не установлено.

Доводы истцов об отсутствии денежных средств у Ф.И.О5 и Ф.И.О4 на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> также не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Ф.И.О5 и Ф.И.О4 в лице ее законного представителя Ф.И.О4 и Ф.И.О6 после заключения договора купли-продажи квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, новые собственник Ф.И.О5 и Ф.И.О4 обозначил себя в качестве титульных владельцев имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации.

При этом, Ф.И.О2 как собственник недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> между истцами и ответчиками отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры продавец Ф.И.О6 передала в собственность покупателю Ф.И.О5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4 квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 2/3 и 1/3 доле соответственно, и Ф.И.О5 за себя и за Ф.И.О4 передала продавцу Ф.И.О6 деньги в сумме 1000 000 рублей, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, кроме того иных доказательств передачи денежных средств в большем размере Ф.И.О6 не представлено.

Доказательств недействительности договора дарения по какому-либо из оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено. Необходимость получения согласия Ф.И.О2 и Ф.И.О3 на заключение договора дарения спорного имущества Ф.И.О5 отсутствовала, учитывая и то, что указанное имущество общим супружеским не являлось, доли в праве собственности на него по иному основанию у истцов также не имелось. В силу п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации. Согласно сведениям выписки из ЕГРН договор дарения был зарегистрирован, таким образом договор дарения исполнен. При этом факт дальнейшего проживания истца Ф.И.О2 в спорном жилье сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий для сделки дарения.

Ответчиками Ф.И.О5 и Ф.И.О4 и представителем ответчика Ф.И.О14 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, о чем указано в письменных заявлениях (л.д. 168, 169), при этом, как следует из позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела, ответчики полагают, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Истцы Ф.И.О2 и Ф.И.О3 при этом в письменном заявлении (л.д. 181) просили признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить срок для обращения с данным исковым заилением, поскольку до 2021 года Ф.И.О2 продолжал проживать совместно с Ф.И.О5 в спорной квартире и считал, что покупке этой квартиры Ф.И.О5 оформила на него долю в праве общей долевой собственности, и фактически узнал о том, что у него отсутствует право собственности осенью 2021 года и регистрация по месту жительства в спорной квартире из найденного им заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы гражданского дела (данные изъяты) по иску по иску Ф.И.О5 к Ф.И.О2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Так, заочным решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Ф.И.О2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>7, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>7 и выселен    из данного жилого помещения. При этом с него взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего – 11 200 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ф.И.О2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела (данные изъяты) в отношении Ф.И.О2 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что Ф.И.О2, обвинялся в том, что он не имея права на проживание в жилье, расположенном по адресу: <адрес>7, будучи выселенным на основании решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, принадлежащее несовершеннолетней Ф.И.О4, против воли проживающих в нем Ф.И.О5 и самой несовершеннолетней Ф.И.О4 при следующих обстоятельствах.

В период между 11 час. и 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>7, достоверно зная, что там проживает его бывшая сожительница Ф.И.О5 совместно со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О4, с которыми он в ссоре. Находясь у двери указанной квартиры в вышеуказанный период, осознавая, что дверь квартиры закрыта на замок, у Ф.И.О2 возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, то есть на незаконное проникновение в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, принадлежащую несовершеннолетней Ф.И.О4, против воли проживающих в ней Ф.И.О5 и самой несовершеннолетней Ф.И.О4

Производство в отношении Ф.И.О2 прекращено постановлением от мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерациив связи с примирением сторон.

В материалы уголовного дела представлены копия договора дарения доли в квартире по адресу: <адрес>7 (л. 24 у.д.) а также копии свидетельств о регистрации права собственности (л. 21-23 у.д.). С данными материалами уголовного дела Ф.И.О2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника - адвоката Ф.И.О11 (л. 197-203 у.д.)

Также при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей истребованы материалы гражданского дела (данные изъяты) по иску по иску Ф.И.О5 к Ф.И.О2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, материалы которого исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.И.О2 и его копии приобщены к материалам уголовного дела.

Также в материалах уголовного дела представлены показания Ф.И.О2, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого о том, что о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно на момент рассмотрения уголовного дела ему уже было известно о том, что его несовершеннолетняя дочь является единоличным собственником спорной квартиры, пояснил, что 3 года назад они (он и Ф.И.О5) продали свои квартиры, выплатили кредит ими купили общую квартиру (<адрес>, Менделеева, 32-7), в которой проживают. Сначала оформили квартиру на дочь (Ф.И.О4) и супругу (Ф.И.О5), позднее единоличным собственником стала дочь. Потом она (Ф.И.О5) сообщила ему, что она его выселила из квартиры, но он подумал, что это шутка и не придал этому значения (л. 267 у.д.) Ф.И.О2 был намерен обжаловать заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 267 у.д.)

Также из пояснений Ф.И.О5, данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально предполагалось, что Ф.И.О2 тоже будет «вкладывать» деньги в приобретение спорной квартиры, но часть средств ушли на погашение кредита, а остальные куда-то разошлись. Она продала квартиру, машину и гараж, чтобы купить именно эту квартиру. Квартира приобреталась для совместного проживания с Ф.И.О2 Решение о том, что собственником квартиры будет являться дочь, они принимали совместно. Изначально квартира была в ее собственности и дочери, затем дочь стала единоличным собственником. (л. 269 у.д.).

Возражений и пояснений от Ф.И.О2 относительно показаний Ф.И.О5 не последовало.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что воля Ф.И.О2 изначально была направлена на установление права собственности на спорную квартиру его дочерью Ф.И.О4 и намерений являться собственником доли в жилом помещении им не изъявлял, соответственно доводы Ф.И.О2 о том, что Ф.И.О5 действовала из корыстных целей, умышлено, под влиянием обмана и злоупотребила его доверием не подтвердились при рассмотрении дела.

Также установленные по делу обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных в материале КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О2 о привлечении Ф.И.О5 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О5 составов преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в 2017 году Ф.И.О2 первоначально было достоверно известно об отсутствии у него права собственности в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>7.

Как следует из пояснений истца Ф.И.О3, данных ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ей стало известно о том, что право собственности на спорное жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>7 единолично принадлежит Ф.И.О4 – в августе 2021 года.

Истец Ф.И.О2 в судебном заседании также пояснил, что ему первоначально стало известно о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у него права собственности в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>7 в августе 2021 года.

При этом, первоначально с данным исковым заявлением Магар С.В. обратился в суд 25.01.2023, как следует из отметки на почтовом конверте.

Определением судьи Усольского городского суда от 27.02.2023 исковое заявление возвращено Магар С.В.

Повторно Магар С.В. с данным иском обратился 09.03.2023, что подтверждается отметкой суда входящей корреспонденции.

Магар О.Н. впервые с исковыми требованиями обратилась в суд 29.05.2023, указав себя соистцом наряду с истцом Магар С.В. в уточненном исковом заявлении (л.д. 135).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы истца Магар С.В. и его представителя, истца Магар О.Н., изложенные в судебном заседании, а также в письменном заявлении о восстановлении срока о том, что Магар С.В. стало известно о вынесении заочного решения от 18.04.2014 о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры и его выселении, о праве единоличной собственности Моисеевой К.С. на спорную квартиру в августе 2021 года, своего подтверждения не нашли.

При этом, истцу Магар О.Н. стало известно о тех же обстоятельствах в августе 2021 года, как она лично пояснила в судебном заседании 30.08.2023 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.10.2013 и договор дарения от 15.04.2014 соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 549 и ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации соответственно, при этом не нашли подтверждения доводы истцов и представителя истца о недействительности сделок.

Годичные сроки исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными начали течь с момента, когда истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, для истца Магар С.В. с 25.07.2017, когда он ознакомился с материалами уголовного дела, а для истца Магар О.Н. с августа 2021 года, как она пояснила в судебном заседании (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропущены истцами, о чем было заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, нашли своё подтверждение.

Истечение срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцу Магар С.В. стало известно о вынесении заочного решения от 18.04.2014 о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры и его выселении, о праве единоличной собственности Моисеевой К.С. на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истцу Ф.И.О3 об этих же обстоятельствах – в августе 2021 года; с данным иском при этом Ф.И.О2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а Ф.И.О3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных о признании за Ф.И.О2 права общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., о признании за Ф.И.О3 права общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., об определении за Ф.И.О2 права собственности на 70/195 доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, об определении за Ф.И.О3 право собственности на 25/195 доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Магар Сергея Владимировича, Магар Ольги Николаевны к Моисеевой Ларисе Геннадьевне, Моисеевой Карине Сергеевне, Пономаревой Ирине Анатольевне о признании договора купли-продажи от 08.10.2013 года между Моисеевой Ларисой Геннадьевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Моисеевой Карины Сергеевны и Пономарёвой Ирины Анатольевны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Ларисой Геннадьевной и Ф.И.О4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; о признании за Магар Сергеем Владимировичем права общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.; о признании за Ф.И.О3 права общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.; об определении за Магар Сергеем Владимировичем права собственности на 70/195 доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; об определении за Магар Ольгой Николаевной право собственности на 25/195 доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья                                            О.В. Янова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.