Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13008/2022 от 02.11.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-13008/2022

(2-2162/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Кривицкой О.Г., Чадова А.А.

При секретаре – Корпуховой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченко М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Петроченко М.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Российской Федерации в лице МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области – Андреева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко М.В. обратился в суд с иском к ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании расходов по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2021 г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф а в размере 500 рублей, на которое он неоднократно подавал жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд. При новом рассмотрении его жалобы решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2022 г. его жалоба удовлетворена, постановление 13.09.2021 г., решение вышестоящего должностного лица от 24.09.2021 г. по его жалобе отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в случае обращения за помощью к защитнику он мог бы затратить на защиту своих прав 78 000 рублей исходя из средних ставок оплаты труда адвокатов в Самарской области, истец просил суд взыскать с ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области расходы по делу об административном правонарушении в размере 78 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Петроченко М.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Самарской области – Андреев Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2021 г. Петроченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.09.2021 г. заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, рассмотрев жалобу Петроченко М.В. на постановление №, оставил постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Петроченко М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2021г. постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 13.09.2021 г. и решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.09.2021 г. оставлены без изменения, жалоба Петроченко М.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 03.03.2022 г. жалоба Петроченко М.В. удовлетворена частично. Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары со стадии принятия жалобы Петроченко М.В. к производству.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2022 г. жалоба Петроченко М.В. удовлетворена, постановление 13.09.2021 г., решение вышестоящего должностного лица от 24.09.2021 г. по его жалобе отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как пояснил истец суду, свою защиту по делу об административном правонарушении он осуществлял сам, к защитнику не обращался, договор не заключал, деньги никому не платил, фактических расходов не нес, какие-либо документы с защитником не оформлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не понес расходы на защитника по делу об административном правонарушении, убытки в связи с этим у него отсутствуют.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что он мог бы понести такие расходы, основаны на неверном толковании закона и не влекут удовлетворение иска.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства несения расходов на защитника по делу об административном правонарушении. В связи с чем вывод суда об отказе во взыскании данных расходов является верным, судебная коллегия с данным выводом согласна.

Доводы жалобы о том, что защита интересов осуществлялась самостоятельно, т.к. истец имеет юридическое образование, при этом, он тратил время на подготовку документов, на участие в судебных заседаниях, находился в стрессовом состоянии, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, по иным основаниям взыскать какую-либо компенсацию истец суд не просил, иск не уточнял, дополнительные доказательства не представил, не просил суд оказать содействие в сборе доказательств, настаивал на удовлетворении требований по заявленным им предмету и основаниям.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: