Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 ~ М-2748/2023 от 28.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания             Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Медвидю И.В., Котельниковой И.Н., Котельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Медвидю И.В., Котельниковой И.Н., Котельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Медвидь В.И. заключен кредитный договор <№> на сумму 200000 руб. на срок 36 мес. под 12,9% годовых. <дата обезличена> умер ФИО2

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 254696,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 63905 руб., просроченный основной долг – 190791,26 руб. Наследниками являются: Медвидь И.В., Котельникова И.Н., Котельников С.В.

Истец просит взыскать с Медвидя И.В., Котельниковой И.Н., Котельникова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 254696,26 руб., госпошлину в размере 5746,96 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Медвидь И.В., Котельникова И.Н., Котельников С.В. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела или документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не поступали.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Медвидь В.И. заключен кредитной договор, по условиям которого Медвидю В.И. был выдан кредит в размере 200000 руб. под 12,90% на срок 36 мес.

<дата обезличена> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела <№> усматривается, что наследниками по закону являются – сын Медвидь И.В.

Ответчики Котельникова И.Н., Котельников С.В. с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав наследства вошло следующее имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1577258,8 руб.

<дата обезличена> Медвидю И.В. выдано свидетельство праве на наследство по закону.

Таким образом, материалы наследственного дела свидетельствуют о принятии наследства ответчиком Медвидь И.В.

Согласно расчету истца, с наследника умершего заемщика Медвидя В.И. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 254696,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 63905 руб., просроченный основной долг – 190791,26 руб.

На день рассмотрения спора страховой случай не установлен. В пределах заявленного иска суд не вправе возложить обязанность на страховую компанию выплатить страховое возмещение. Кроме того, наследники (ответчики) не лишены права получить страховое возмещение или требовать его выплаты в отдельном производстве, по спору со страховой компанией, в случае если такой имеется.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по данному гражданскому делу.

Поскольку ответчиком Медвидь И.В. не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 254696,26 руб., исходя из того, что ответчик Медвидь И.В., как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств.

Подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера имущественных требований, не исполненных ответчиками, в сумме 5746,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медвидя И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 254696,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 63905 руб., просроченный основной долг – 190791,26 руб., а так же госпошлину в размере 5746,96 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Котельниковой И.Н., Котельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                  Пираева Е.А.