Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-256/2023 от 27.06.2023

            Дело № 2-504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Климовой А.М.

с участием секретаря Узаковой В.И.,

с участием представителя истца ООО «Крым Юг Транс» – Донцова С.С., ответчика – Мукина С.В., его представителя – Смирнова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» к Мукин СВ о возмещении убытков в порядке регресса, суд –

установил:

ООО «Крым Юг Транс» уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к МСВ о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 11 мин. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 204 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на правах аренды ООО «Крым Юг Транс», находившегося под управлением водителя ООО «Крым Юг Транс» – МСВ

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме материальный ущерб причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 был вынужден обратиться с исковым заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Крым Юг Транс» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 1279632,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 157,95 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1760 рублей, государственная пошлина в размере 14598,16 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 359 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат начислению на взысканную судом сумму убытков в размере 1279632,94 рублей и взысканию с ООО «Крым Юг Транс» в пользу ФИО4 со дня вступления решения суда в законную силу и по день возврата суммы убытков в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ООО «Крым Юг Транс» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму 1330356,06 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Крым Юг Транс» – МСВ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и постановлением по делу об административном правонарушении №.

В дальнейшем на основании заявления МСВ от ДД.ММ.ГГГГ с последнего были произведены удержания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64723,38 рубля, в связи с чем, ООО «Крым Юг Транс» просит взыскать с МСВ сумму понесенных убытков в порядке регресса в размере 1265632,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Крым Юг Транс» – Донцов СС в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик МСВ и его представитель – Смирнв РН в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 600000,00 рублей, просили учесть материальное и семейное положение ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № МСВ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (далее по тексту – ООО «Крым Юг Транс») на должность водителя.

Согласно договора об аренде транспортных средств <данные изъяты> и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым Юг Транс» арендовало за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации и приняло от ООО «Югкурортинвест» в том числе транспортное средство «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 11 мин. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 204 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Крым Юг Транс» – МСВ., принадлежащего на правах аренды ООО «Крым Юг Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВД ГИБДД МВД России <адрес> ФИО6 № ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОВД ГИБДД МВД России <адрес> ФИО6 № о привлечении МСВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности – оставлено без изменения, жалоба Смирнов РН в интересах МСВ. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Крым Юг Транс» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 1279632,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 157,95 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1760 рублей, государственная пошлина в размере 14598,16 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 359 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат начислению на взысканную судом сумму убытков в размере 1279632,94 рублей и взысканию с ООО «Крым Юг Транс» в пользу ФИО4 со дня вступления решения суда в законную силу и по день возврата суммы убытков в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крым Юг Транс» без удовлетворения.

ООО «Крым Юг Транс» на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО4, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1330356,06 рублей.

Согласно заявления МСВ. от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в период ДД.ММ.ГГГГ года производились ежемесячные удержания из заработной платы. Согласно справке-расчету ООО «Крым Юг Транс» от ДД.ММ.ГГГГ с МСВ добровольно, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ удержано – 64723,38 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и МСВ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя ООО «Крым Юг Транс».

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба ФИО4 имело место в результате совершения МСВ административного правонарушения в период трудовых отношений с истцом, поэтому ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба в размере 1279632,94 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом на сумму 50723,12 рублей.

На основании изложенного, суд считает доказанными отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика МСВ противоправность его поведения (как причинителя вреда), вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением МСВ и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба на сумму 1279632,94 рублей и его размер.

При этом суд также учитывает, что согласно справке-расчету ООО «Крым Юг Транс» от ДД.ММ.ГГГГ с МСВ. в добровольном порядке удержана сумма причиненного ущерба в размере 64723,38 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении требований ст. 250 ТК РФ.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В обоснование материального и семейного положения МСВ представлены следующие доказательства: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и МСВ; копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу МСВ. в ООО «Центрбетон-Юг» на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 22000 рублей; характеристика ООО «Центрбетон-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МСВ характеризуется положительно; справка о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода МСВ составляет № рублей; копия свидетельства о расторжении <данные изъяты>, согласно которого брак между МСВ. и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО9, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация заключения брака с ФИО10, дети указаны: ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о рождении <данные изъяты>, согласно которого МСВ является отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о рождении <данные изъяты>, согласно которого МСВ является отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, МСВ представлена выписка РНКБ Банк (ПАО) по счету №, открытого для совершения операций с использованием банковской расчетной карты № и выписка РНКБ Банк (ПАО) по договору банковской расчетной карты владельцем которой является ФИО45 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного МСВ ДТП, а также степень и форму его вины, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с МСВ до 780000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из уплаченной им государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» к Мукин СВ о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Мукин СВ , <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (ОГРН 1159102129460, ИНН: 9103077770, КПП: 910301001, адрес юридического лица: 298637, <адрес>) ущерб в порядке регресса в размере 780000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей 00 копеек, а всего 791000 (семьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023 года.

Председательствующий: