Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2023 ~ М-1806/2023 от 15.06.2023

    Копия     УИД:16RS0048-01-2023-002692-55

дело №2-1950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием: представителя истца, Абдуллаева Р.И., представителя ответчика – Лаптевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства к Феофанову В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П., Общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

установил:

Истец, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, обратился в суд с иском к ответчику, Феофанову В.М., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Фирма «Свей» и дольщиком Феофановым В. М. был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве ООО «Фирма «Свей» объекта - жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с целью приобретения в собственность нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта, проектной площадью 186 кв.м. ООО «Фирма «Свей» являлось застройщиком объекта с ДД.ММ.ГГГГ год. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Феофановым В.М. была установлена доля в праве собственности на незавершенный строительством объект, соответствующая нежилому помещению на первом этаже общей проектной площадью 186 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Феофановым В.М. право собственности на долю в объекте в размере №. В рамках дела № №, о банкротстве ООО «Фирма «Свей», ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № было удовлетворено заявление о намерении Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства приобрести права застройщика объекта ООО «Фирма «Свей» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Фонду PT по защите прав граждан – участников долевого строительства были переданы, в том числе: право аренды на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке; право долевой собственности ООО «Фирма «Свей» на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А, зарегистрированное в регистрационной палате за следующими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также незарегистрированные права долевой собственности, принадлежащие ООО «Фирма «Свей» в силу положения застройщика объекта. Таким образом, Фонд РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства стал новым застройщиком и сособственником объекта наравне с другими собственниками, в частности с Феофановым В.М., и приобрел права на долю в объекте незавершенного строительства. За счет имущества, сформированного за счет средств бюджета Республики Татарстан (42%) и федерального бюджета (58%), согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-p ДД.ММ.ГГГГ, объект был достроен Фондом РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства и был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№. Указывая на неосновательное приобретение ответчиком, Феофановым В.М., площади <данные изъяты>), вследствие достройки объекта за счет Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства, а в составе объекта достройки нежилых помещений ответчика, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости квадратного метра аналогичных помещений (согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость - <данные изъяты> рублей/кв.м.), умноженной на количество неосновательно приобретенных квадратных метров, что составляет <данные изъяты> копек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях и пояснениях на иск (л.д. 53-69,72-75, 242-243).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, ООО «Фирма «Свей», в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. в предшествующем судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, предоставил письменные пояснения по иску (л.д. 230-241).

Судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Фирма «Свей» и дольщиком Феофановым В. М. был заключен договор № № долевого участия в строительстве.

По условиям договора, ООО «Фирма «Свей» обязалась выполнить функици застройщика при строительстве здания по <адрес>, завершить строительство в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, передать дольщику после сдачи дома Государственной приемочной комиссии нежилые помещения, расположенные со стороны <адрес> в осях № часть магазина Д-103 (согласно проекта) на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (разделы 1,2 договора).

Сторонами не оспаривался тот факт, что дольщиком Феофановым В. М. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме.

Застройщиком, ООО «Фирма «Свей», обязательства по договору выполнены не были, объект не был достроен и сдан в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена доля Феофанова В.М. в праве собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> с кадастровым номером № равной № доли, соответствующей нежилому помещению на первом этаже жилого <адрес> в осях № часть магазина Д-103 (согласно проекта) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фирма «Свей» было зарегистрировано право на незавершенный строительством объект – жилой <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Феофановым В.М. была зарегистрирована доля <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> (номер записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Степень готовности объекта – <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим должника, ООО «Фирма «Свей», утвержден Лашкин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Свей», в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В., и Феофановым В.М. было заключено дополнительное соглашение № Д№ о выделе в натуре доли общего имущества.

Из п. 2 указанного соглашения следует, что на момент его заключения, учитывая корректировку проектной документации по строительству жилого дома, стороны исходили из того, что нежилое помещение на первом этаже в осях № в части магазина № в жилом доме по <адрес> являлось торговым помещением (нежилым помещением) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в седьмом подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, <адрес> (литер <адрес>

Согласно п.3 указанного соглашения дольщику, Феофанову В.М., по соглашению участников долевой собственности выделяется в натуре принадлежащая ему на праве собственности доля <данные изъяты>) из общего имущества в виде торгового помещения № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже в седьмом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, <адрес> (литер <данные изъяты>).

Таким образом, согласно предоставленным доказательствам, ответчик, Феофанов В.М., с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником доли в праве на объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты> Вместе с тем, на момент заключения соглашения с застройщиком о выделении доли в натуре, в виде конкретного помещения №, сам объект строительством завершен не был, помещение № существовало в проекте, с указанной в соглашении проектной площадью (<данные изъяты> кв.м.), и, в силу не высокой степени готовности объекта, не могло быть индивидуально определено. Следовательно, сам факт заключения дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выделение ответчику доли в натуре, в виде конкретного помещения с индивидуально определенными характеристиками.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № был создан Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства указанного дома на основании статьи 13.1. федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № было удовлетворено заявление о намерении Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства приобрести права застройщика объекта ООО «Фирма «Свей» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и Фонду PT по защите прав граждан – участников долевого строительства были переданы:

- право аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: PT, <адрес> (земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Татарстан, <адрес>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке; право долевой собственности ООО «Фирма «Свей» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрированное в регистрационной палате заномерами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же незарегистрированные права Долевой собственности, принадлежащие ООО «Фирма «Свей» в силу положения застройщика объекта;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Фирма «Свей» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- права и обязанности ООО «Фирма «Свей» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему проведение технического обследования и разработку проектной документации и договору на осуществление функций технического заказчика, заключены конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей»;

- обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копейки.

Исходя из указанного определения арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства и «Промстройпроект» было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному между конкурсным управляющим ООО фирма «Свей» и ООО «Промстройпроект» договору № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации для строительства жилого дома (л.д. 89), по которму Фонд РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства принял на себя функции заказчика. Как указывает истец, завершение строительства объекта было осуществлено в соответствии с указанным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

ДД.ММ.ГГГГ за Феофановым В.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение №

При этом, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АО «БТИ РТ» общая площадь помещения № (совокупность помещений № и №) составила <данные изъяты> кв.м., то есть выявлено увеличение площади принадлежащего ответчику помещения на <данные изъяты> кв.м. относительно проектной площади помещения, подлежавшего передаче Феофанову В.М., и оплаченной им по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований, истец указывает, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на которое ответчиком зарегистрировано право, является частью многоквартирного дома, и представляет из себя
единый спроектированный комплекс. Истцом непосредственно финансировались работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя нежилое помещение на которое за ответчиком было признано право собственности. Возведение такого строения, которое включает в себя ограждающие конструкции нежилых помещений, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка. Таким образом, для целей выполнений основной уставной задачи Фонда PT строительство дома, не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир и - восстановления прав обманутых участников долевого строительства по жилым помещениям и машино-местам, Фонду РТ было необходимо провести строительно-монтажные работы, в том числе и в отношении собственности Феофанова В.М.

Денежные средства на завершение строительства объекта были выделены Фондом за счет имущества, сформированного за счет средств бюджета Республики Татарстан (42%) и федерального бюджета (58%), согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-p.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из части 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Действующей на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ редакцией ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривлось при урегулировании обязательств застройщика применение возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (ч.1 ст. 201.15-1).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Из содержания определений, данных в статье 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (п.2); требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (п.3.1).

    Таким образом, ответчик, Феофанов В.М., как обладатель нежилого помещения площадью превышающей семь квадратных метров, в реестр требований передачи нежилых помещений не был включен. У истца, как приобретателя, обязательств по передаче ответчику достроенного нежилого помещения по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, поскольку Фонду были переданы исключительно обязанности перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в реестровом деле ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № на помещение № <адрес> отсутствуют документальные доказательства передачи завершенного строительством нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. от истца к ответчику. То обстоятельство, что ответчику указанное нежилое помещение по акту приема-передачи не передавалось, признали в судебном заседании и представители сторон.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имущество, в виде <данные изъяты> кв. м. площади нежилого помещения было получено ответчиком неосновательно.

В то же время, сторонами не оспаривалось, что ответчик, Феофанов В.М., фактически принял нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. во владение и пользование после завершения строительства <адрес>. Зарегистрированное за ним впоследствии право собственности на указанное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., превышающей проектную площадь по договору долевого участия на <данные изъяты> кв.м., также никем не оспорено.

Помещение ответчика было достроено истцом в рамках исполнения обязательства, приобретенного от застройщика, ООО «Фирма «Свей», по завершению строительством жилого <адрес>, как единого спроектированного комплекса, составной частью которого являлось незавершенное строительством нежилое помещение, принадлежавшее отвечику. При этом, обязательства достроить помещение у Фонда РТ перед Феофановым В.М. не существовало.

Вместе с тем, истец, заявляющий требования о возврате стоимости неосновательно полученных <данные изъяты> кв.м. в денежном выражении, не мог не знать об отсутствии у него соответствующего обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, по иску ООО «С» к Егоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь нормой ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости квадратных метров и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку помещение было предоставлено истцом ответчику в рамках несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из обстоятельств данного дела видно, что приобретение истцом прав и обязанностей застройщика <адрес> было обусловлено необходимостью урегулировать не исполненные обязательства застройщика, ООО «Фирма «Свей», перед дольщиками, по завершению строительством, сдаче в эксплуатацию объекта, и передаче жилых и не жилых помещений в собственность дольщикам.

В случае, если при таком урегулировании, у приобретателя, Фонда РТ, возникли убытки в виде необходимых затрат на завершение строительства нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома, по которому у Фонда РТ отсутствует обязанность исполнить за застройщика обязательства перед участником долевого строительства по передаче этого нежилого помещения, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Свей», поскольку возникновение таких убытков у истца связано с нарушением прежним застройщиком, ООО «Фирма «Свей», своих обязательств по договору долевого участия.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, ОГРН №, к Феофанову В. М., паспорт № №, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                    Бейзер А.А.