Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-1029/2023;) ~ М-928/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-136/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001248-08

В окончательной форме

решение изготовлено

07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2024 года                                                                             г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А., Ковалевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А., Ковалева И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее ООО «СЗ «Столица», застройщик) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение - квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 5 103 840 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Столица» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение – хозяйственную кладовую, общей проектной площадью 4,5 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 236 250 рублей. Ответчиком сроки передачи истцам объектов долевого строительства нарушены. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение до настоящего времени не передано. С учетом уточнения заявленных требований, просят: обязать ответчика передать объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 490 989 рублей 41 копейка; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (в пользу каждого истца); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 900 рублей.

Истец Ковалева И.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Истец Ковалев А.А. и представитель истцов Баранов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что неустойка подлежит расчету из ставки рефинансирования, установленной на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства. Против снижения неустойки и штрафа возражали, поскольку нарушение срока передачи истцам объектов долевого строительства допущено по вине ответчиков. Жилое помещение передано ответчиком с недостатками, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик освобожден от уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика претензии остались без исполнения. По приглашению застройщика истцы записались на приемку объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не заявляют. Истец Ковалев А.А. дополнительно указал, что он и Ковалева И.А. состоят в браке, в настоящее время проживают в квартире, переданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До этого снимали квартиру. Ранее имели в собственности квартиру, которую продали для исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях указал, что ответчик с иском не согласен, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагает, что размер неустойки рассчитан истцами неверно, таковая подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре. Заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости. Просит учесть сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов. При этом застройщик выполнил свои обязательства, на момент рассмотрения дела в суде квартира находится в эксплуатации. Также просит учесть значительный рост стоимости квартиры после заселения. Истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика нравственных либо физических страданий. С учетом указанного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и Ковалевым А.А., Ковалевой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик ООО «СЗ «Столица» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. № договора). Объектом недвижимости является многоэтажный жилой лом по адресу: <адрес> (п. № договора). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный № (п. № договора). Цена договора составляет 5 103 840 рублей (п. № договора). Согласно разделу № договора, объект долевого строительства подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.А., Ковалевой И.А. и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «Столица» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. № договора). Объектом недвижимости является многоэтажный жилой лом по адресу: <адрес> (п. № договора). Объектом долевого строительства является нежилое помещение - хозяйственная кладовая (внеквартирная), общей площадью 4,5 кв.м., условный № (п. № договора). Цена договора составляет 236 250 рублей (п. № договора). Согласно разделу № договора, объект долевого строительства подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что никем не оспаривается. Застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передан по настоящее время. При этом сторона истцов пояснила суду, что по приглашению застройщика истцы записались на приемку объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы свои финансовые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при этом на момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства не передан, требование истцов о передаче объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в установленный договорами срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участников долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчеты неустойки, представленные истцами, суд находит их неверными, поскольку расчеты неустойки подлежат производству из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры и нежилого помещения – на ДД.ММ.ГГГГ, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 263 рубля 12 копеек ( 5 103 840 руб. х 111 дней х 7,5% х 2/300).

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 396 рублей 88 копеек (236 250 руб. х 215 дней х 7,5% х 2/300).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт согласования сторонами даты передачи объекта долевого строительства, являющегося нежилым помещением, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и в текущий момент, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей. Суд полагает, что указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

По рассматриваемым договорам на стороне участника долевого строительства выступают два участника Ковалев А.А. и Ковалева И.А., соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в равных долях, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (150 000 руб.:2); по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (20 000 руб.:2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик своевременно не передал истцам объекты долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истцов, в том числе после направления претензий от ДД.ММ.ГГГГ и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 45 000 рублей (75 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

С учетом мотивированного ходатайства ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей (в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение состоялось в пользу истцов, которыми понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (подготовка претензий, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), результата рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей (7500 рублей в пользу каждого истца). В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцами доверенности N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истцов по конкретному делу, доверенность выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере рублей 5 200 рублей (4 600 рублей по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А.А., Ковалевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) передать Ковалеву А.А., Ковалевой И.А. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в пользу Ковалева А.А. (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 127 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в пользу     Ковалевой И.А. (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                     Е.В. Альшевская