Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Смирнова Л.С.                                                Дело № 11-31/2023

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрилец Ольги Евгеньевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Стрилец <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

Стрилец О.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Стрилец <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита, ссылаясь на то, что не знала о существовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области РФ вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Стрилец О.Е. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее.

Стрилец О.Е. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сайте Госуслуги обнаружено сообщение о наличии исполнительного производства в Каширском РОСП. После этого она узнала о вынесенном судебном приказе и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене. Она не согласна с выводами мирового судьи о том, что ей не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее. Она указывала в заявлении, что не получала никаких извещений о судебном приказе ни от суда, ни от коллекторского агентства, так как почтальон не доставляет корреспонденцию в связи с отдаленностью места ее проживания. С судебным приказом не согласна, так как кредитный договор с ООО «ЭОС» не заключала, имевшийся у нее кредит, полученный в банке, она выплатила в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья указал, что Стрилец О.Е. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Ст. 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

        Таким образом, отправив копию судебного приказа через АО «Почта России», суд должен был проверить соблюдены ли положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту Правила оказания услуг почтовой связи), следует, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена судебным участком по месту жительства Стрилец О.Е. (л.д. 51).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечение срока хранения (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи. Почтовое отправление разряда «судебное» хранилось в объекте почтовой связи менее семи дней, кроме этого в отчете отсутствует отметка о попытке вручения почтового отправления Стрилец О.Е.

То есть, довод Стрилец О.Е. о том, что она не получила копию судебного приказа по уважительной причине, нашли свое подтверждение.

В п. 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 дано разъяснение о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что у должника имелась возможность подать возражения в установленные законом сроки. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Стрилец <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита - отменить.

Восстановить Стрилец О.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Стрилец <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита.

Отменить судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Стрилец <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита.

Отозвать от исполнения судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Стрилец <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита.

Частную жалобу Стрилец О.Е. удовлетворить.

Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                               С.М. Зотова