Решение по делу № А59-3424/2009 от 28.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                 Дело № А59-3424/2009

 28 сентября 2009 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего  судьи Дудиной С.Ф.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

К ответчику: индивидуальному предпринимателю Ведьмакову Сергею Николаевичу 

О взыскании  суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

От истца – Бородиной О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009 № 6-Д,

От ответчика – Ведьмаковой Т.В., представитель по доверенности от 22.02.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 23.09.2009. Полный текст решения изготовлен  28.09.2009.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ведьмакову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере  45 033 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами -  15 101 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленного требования, указано, что предприниматель не исполняет надлежащим образом обязанности по договору аренды от 27.09.2000г. № 1999/538, в части своевременной и полной оплаты. Кроме того, в нарушение ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанный договор аренды предпринимателем не зарегистрирован. По мнению истца, договор аренды  считается незаключенным, следовательно,  предприниматель, пользуясь  земельным участком, неосновательно сберег денежные средства которые обязан вернуть в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ  и,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.06.2006 по 31.05.2009.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ДАГУН г.Южно-Сахалинска  по формуле расчета арендной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей взысканию на 2 995 рублей 20 копеек с учетом оплаты, произведенной ответчиком после подачи настоящего иска. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42 038 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101 рублей 53 копеек, а всего 57 149 рублей 72 копеек.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование позиции заявил, что указанная в договоре площадь земельного участка в размере 48 кв.м. относится к общей долевой собственности собственников жилья многоквартирного дома, площадь участка, используемого предпринимателем фактически составляет 16 кв.м., соответственно сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из фактически используемой площади. Кроме того, заявил, что производил уплату, превышающую в три раза установленный размер, следовательно, задолженность за 2007, 2008, 2009гг. отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09. 2009г. до 14 часов.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 26.06.2000 № 1076 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска ( правопреемник – ДАГУН г.Южно-Сахалинска)  по договору аренды от 27.09.2000 № 1999/538   предоставлен в аренду Ведьмакову С.Н. сроком на 25 лет  земельный участок общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер 65:01:07 01 01:0057, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 7, под встроенное помещение магазина и входную зону (крыльцо).

Пунктом 2 договора установлена арендная плата в размере 1 497 руб. 60 коп.

Арендная плата  исчисляется в соответствии с п.2.3 договора с 14.06.2000г.

Пунктом 5.2.13 договора предусмотрена обязанность предпринимателя по государственной регистрации права аренды земельного участка с последующей ежегодной перерегистрацией.

Судом установлено, что договор аренды от 27.09.2000  не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сведениями, полученными от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 30.03.2009  № 00/009/2009-599.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

         Поскольку  договор № 1999/538  заключен  на  срок  более  одного  года,  то  в  силу ст. ст.  164, 609 ГК РФ,  статьи  26 ЗК РФ он   подлежит  государственной  регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор аренды от 27.09.2000  № 1999/538, суд признает незаключенным.

           Материалами  дела установлено  и  не  оспаривается   ответчиком, что  фактическое   пользование  земельным  участком им осуществлялось.

Приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосоновательным обогащением).

В связи с тем, что  ответчик пользовался земельным участком в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о неосновательном обогащении вследствие сбережения имущества. 

Признание судом договора незаключенным не освобождает ответчика  от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

 По смыслу приведенных норм при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о не заключении договора, сумма неосновательного обогащения взыскивается исходя из фактического пользования имуществом. В данном случае под фактическим использованием имущества следует понимать не только использование предпринимателем земельного участка  с целью извлечения прибыли, но и размер площади участка, находящегося в  пользовании последнего.

Вместе с тем, в основе расчета суммы неосновательного обогащения истцом указана площадь земельного участка в размере 48 кв.м., что соответствует условиям договора.

Однако истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком площади земельного участка в размере 48 кв.м.

Кроме того, довод представителя ДАГУН о том, что в фактическом пользовании ответчика находился земельный участок площадью 48 кв.м. опровергается материалами дела.

Так, согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова,7  от 11.09.2009 и приложению(обмеру площади участка), составленному комиссией ДАГУН в присутствии представителя ответчика Ведьмаковой Т.В. ориентировочная площадь входной зоны земельного участка, предоставленного ответчику под встроенное помещение магазина составляет 16 кв.м.

Таким образом, суд признает установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 16 кв.м.

Доводы истца об обоснованности произведенного расчета суммы неосновательного обогащения с учетом площади, указанной в договоре в размере 48 кв.м., суд признает несостоятельными ввиду признания договора аренды земельного участка не заключенным, и недоказанности фактического использования ответчика указанной площади.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование иска,  с учетом площади земельного участка в размере 48 кв.м.

Согласно расчету задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 16 кв.м., представленному истцом 22.09.2009, сумма, подлежащая взысканию за период с 08.06.2006 по 31.05.2009, составляет 8 497 рублей, 48 копеек. При этом, в судебном заседании истец подтвердил, что при расчете указанной суммы оплата в размере 2 995 рублей 20 копеек, произведенная ответчиком 23.07.2009г. не была учтена.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет 5 412 рублей 28 копеек (8 497,48 – 2 995,20=5 412,28).

Размер базовых ставок арендной платы, действовавших в указанный период, применен истцом правильно, с учетом постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 25 января 2005 года № 88, решения городского Собрания ГО «город Южно-Сахалинск» от 24.05.2006 № 290/16-06-3, решения городского Собрания  от 28.03.2007 № 620/31-07-3.

В силу п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 16 кв.м., представленному истцом 22.09.2009, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 08.06.2006 по 31.05.2009, составляет 1 385 рублей 53 копеек.

Расчет суммы процентов за указанный период судом проверен, расчет является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 412 рублей 28 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 385 рублей 53 копеек, а всего 6 797 рублей 81 копеек.

В остальной части суд отклоняет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведьмакова Сергея Николаевича, 21.05.1976 года рождения , место рождения: ТувинскаяАССР г.Кызыл, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650119500048, проживающего по адресу:  город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, дом 57, квартира 6 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска неосновательное обогащение в сумме 5 412 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 385 рублей 53 копейки, а всего – 6 797 рублей 81 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведьмакова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Дудина С.Ф.