Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                              22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Планета Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от                      Дата, которым исковые требования Глызина Игоря Владимировича удовлетворены частично, с ЗАО «Планета Плюс» в пользу Глызина Игоря Владимировича взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения уплаченной суммы за билеты, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по сервисному сбору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 100 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 828 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Глызин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Кассир.ру Урал»,                 ЗАО «Планета Плюс» о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной за билеты, в размере 12 000 рублей, суммы сервисного сбора в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Дата истец приобрел                   у ООО «Кассир.ру Урал» 4 электронных билета на концерт Zivert, который должен был состояться Дата в 19:00 часов. Стоимость одного билета составляла 3 300 рублей, из который 300 рублей – сервисный сбор. В тот же день на электронный адрес истца пришли чеки и билеты с указанием реквизитов ответчиков. Дата концерт Zivert не состоялся. Дата истец обратился в ООО «Кассир.ру Урал» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 13 200 рублей, отправив его на электронный адрес info.ekb@kassir.ru. Дата на электронную почту истца пришел ответ, в котором ООО «Кассир.ру Урал» сослался на Постановление Правительства от Дата № и сообщил, что в случае переноса проведения мероприятия на новую дату возврат денежных средств не осуществляется. Посетитель вправе посетить перенесенное мероприятие по ранее приобретенному билету. При этом новая дата концерта Zivert в Адрес организаторами не установлена. Дата истец направил письмо организатору концерта ЗАО «Планета Плюс» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 13 200 рублей, ответ на заявление не поступал, денежные средства не возвращены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Планета Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было получено надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств об отмене проведения мероприятия, а не его переносе на другую дату. Указанный вопрос на обсуждение судьей не ставился, информация о фактическом проведении спорного мероприятия не запрашивалась, ответчику не предлагалось представить такие сведения. В своих возражениях к иску ответчик указывал, что концерт Zivert первоначально запланированный на Дата был перенесен в связи с отменой массовых мероприятий на территории Адрес на основании распоряжения председателя Адрес от Дата №-рпп. Фактически данное мероприятие было проведено Дата, что подтверждается публикациями в СМИ. Полагаем, мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с проведением спорного мероприятия. Считает, судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №, не применены нормы, подлежащие применению. Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств уплаты истцом в пользу ответчика сервисного сбора в размере 1 200 рублей. Сервисный сбор является оплатой услуг ответчика по договору об оказании культурно-зрелищных услуг, в связи с чем ответчик не несет ответственности за возврат стоимости сервисного сбора, поскольку полагает, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен скриншот с информацией проведенного Дата концерта Zivert.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениям ст. ст. 8, 310, 422, 450, 779 ГК РФ, Положениями Основ Законодательства РФ о культуре, Закона РФ от 07.12.201992 О защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 и исходил из доказанности нарушения прав истца в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата истцом приобретены билеты на концерт Zivert, который должен был состояться в Адрес Дата в 19:00 часов во дворце спорта «Орленок». Стоимость приобретенных билетов в количестве 4-х штук составила 13 200 рублей, с учетом сервисного сбора 1 200 рублей.

Дата концерт Zivert не состоялся по причине отмены массовых мероприятий на территории Адрес в связи с угрозой распространения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности на основании распоряжения председателя Правительства Пермского к5рая от Дата №-рпп.

Постановлением Правительства РФ от Дата № утверждено Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

Информация об отмене или о переносе зрелищного мероприятия размещается организацией исполнительских искусств или музеем не позднее 14 календарных дней с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В случае невозможности в установленный абзацем вторым настоящего пункта срок определить дату и время проведения перенесенного зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о переносе зрелищного мероприятия, дата и время проведения которого будет объявлена организацией исполнительских искусств или музеем не позднее 6 месяцев с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик пояснял, что концерт Zivert, который должен был состояться в г. Перми 10.10.2021 перенесен, новая дата мероприятия согласовывается с артистом, ранее приобретенный билет будет действителен.

Вместе с тем сведений о дате проведения мероприятия, как в ответе на заявление о возврате денежных средств, так и в возражениях, представленных в дело, не имеется. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 442 в случае невозможности в установленный абзацем вторым настоящего пункта срок определить дату и время проведения перенесенного зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о переносе зрелищного мероприятия, дата и время проведения которого будет объявлена организацией исполнительских искусств или музеем не позднее 6 месяцев с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения. Сведений о размещении данного сообщения в сети Интернет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащие доказательства переноса культурно-зрелищного мероприятия ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мероприятия, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья не ставил на обсуждение и не запрашивал у ответчика информацию о фактическом проведении спорного мероприятия, не предлагал ответчику представить информацию о том было ли проведено мероприятие судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства переноса мероприятия, а именно скриншот о проведенном Дата мероприятии – концерт Zivert отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная фотография является новым доказательством, которое судом первой инстанции не исследовалось, доказательств невозможности их представления мировому судьей при рассмотрении настоящего спора не имеется, в связи с чем оснований для их исследования судом апелляционной инстанции не усматривается. Более того, сведений о том, посетил ли данное мероприятие истец ответчиком не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств фактического переноса культурно-зрелищного мероприятия и его посещения истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств, срок возврата которых в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от Дата № наступил Дата (заявление подано Дата + 180 дней).

Ссылки стороны ответчика на необоснованное взыскание с ответчика сервисного сбора основанием к отмене не являются.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На запрос суда ответчиком в материалы дела агентский договор представлен не был. Из приобщенной в материалы дела выписки следует, что по договору агент (ООО «Кассир.Ру-Национальный билетный оператор») обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, с учетом обязанностей, установленных соглашением, обязуется осуществить распространение и реализацию билетов на мероприятие: выступление певицы Zivert. За исполнение агентом обязанностей, принципал (ЗАО «Планета Плюс») выплачивает агентское вознаграждение.

Принимая во внимание, что фактическим организатором мероприятия является ООО «Планета Плюс», из выписки следует, что агент действует от имени принципала права и обязанности по сделке возникают принципала, который выплачивает агенту вознаграждение, при этом доказательств оплаты услуг агента при реализации билетов истцу в материалах не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сервисный сбор подлежит взысканию с организатора мероприятия.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выразившееся в невозвращении денежных средств в сроки, установленные с абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 442 (наступил 12.09.2022, так как заявление подано 16.03.2022 + 180 дней), взыскание компенсации морального вреда и штрафа являлось обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Планета Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                              Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.