Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 29.01.2021

Дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.09.2020 года по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 21.10.2018 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ACURA MDX гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло в результате того, что пассажир автомобиля ГИБДД «Т. Марк-2» гос. номер №/25 осуществлял высадку с заднего сиденья с нарушением ПДД. Создал помеху в движении, что повлекло ДТП. Ответственность владельца «Т. Марк-2» гос. номер №/25 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 26.02.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако никаких действий по урегулированию спора ответчик не предпринял. 03.03.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 26.03.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 180 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей и штраф в размере 39 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района от 10.09.2020 года исковое заявление Качабековой Севиль Рамизовны оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением мирового суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что финансовый уполномоченный 26.03.2020 отказал в принятии обращения истца к рассмотрению в виду того, что заявитель не предоставил САО «ВСК» надлежащим образом заверенные копии документов. Истец 15.04.2020 года заверил нотариально необходимые документы и направил их в САО «ВСК» с дополнительным заявлением 24.04.2020 года. 15.05.2020 года САО «ВСК» отказало в выплате, не признав ДТП страховым случаем. 29.05.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией. 23.06.2020 г. в удовлетворении претензии было отказано, по аналогичным основаниям. 30.06.2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено новое обращение. 12.08.2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что ранее по аналогичному обращению уже был направлен отказ и повторно рассматривать обращение истца не будет. В данном случае отказ в рассмотрении повторного обращения получен истцом 12.08.2020 года и при подаче иска в суд 30-тидневный срок пропущен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал, просил отменить определение мирового судьи от 10.09.2020 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель САО «ВСК» возражал против доводов частной жалобы, полагал, что определение мирового судьи законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 12 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ACURA MDX гос. номер №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

26.02.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако никаких действий по урегулированию спора ответчик не предпринял.

03.03.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

26.03.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, в обоснование отказа указано, что заявителем при обращении в финансовую организацию не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем требование заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора удовлетворению не подлежит.

Истец, 15.04.2020 года заверил нотариально необходимые документы и направил их в САО «ВСК» с дополнительным заявлением 24.04.2020 года.

15.05.2020 года САО «ВСК» отказало в выплате, не признав ДТП страховым случаем.

29.05.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

23.06.2020 г. в удовлетворении претензии было отказано по аналогичным основаниям.

30.06.2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено новое обращение. 12.08.2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что ранее по аналогичному обращению уже был направлен отказ и повторно рассматривать обращение истца не будет.

Обосновывая доводы частной жалобы, заявитель полагает, что тридцатидневный срок для обращения в суд с исковыми требованиями следует рассчитывать с 12.08.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании страхового возмещения, тем самым, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.03.2020 года об отказе в удовлетворении требований, соответственно тридцатидневный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 26.03.2020 года.

Исковое заявление ФИО9. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения поступило в мировой суд 26.08.2020, при этом ходатайство о пропуске процессуального срока на подачу иска заявлено не было.

Как пояснил представитель ФИО8. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически истец, обращаясь в мирово    й суд с иском к САО «ВСК» не согласен с решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 о прекращении рассмотрения повторного обращения ФИО12. о возмещении страхового возмещения в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного от 26.03.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, повторное обращение с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не предусмотрен законом.

Однако, как следует из материалов дела, иск ФИО7. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения был подан истцом в связи с ее несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного от 26.03.2020, при этом в приложении к иску не указано ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока так же не заявлялось представителем истца в суде первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они по существу выражают несогласие не столько с определением суда, сколько с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.09.2020 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова