Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-964/2023 от 04.05.2023

Судья Чепик С.А.                                                                            дело № 21-964/23

Р Е Ш Е Н И Е

«30» мая 2023 года                                                                              г. Красногорск

                                                                                                     Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахадова А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Ахадова А. А.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

                                              У с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области №18810350223661000422 от 09 февраля 2022 года Ахадов А. А., <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном, ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ахадов А.А., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу.

Решением суда, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Ахадов А.А. обжаловал их, просил отменить, производство по делу прекратить.

Доводы, изложенные в жалобе, Ахадов А.А. поддержал в полном объеме в суде второй инстанции.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, суд по этим основаниям откладывал дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения–Ахадова А.А. и его защитника Дашкевич Е.Ю., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 30 января 2022 года в 00.15 час по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, 7-й прибрежный пер.,д.3, водитель Ахадов А.А. в нарушении п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством- автомашиной БМВ, г.р.з. А667НМ790, Ахадовой М.В., не имеющей права на управление транспортным средством.

Факт совершения правонарушения и вина Ахадова А.А., по мнению суда, подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР№015554 от 30 января 2022 года, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, протоколом допроса свидетеля Дробязко А.А., протоколом допроса свидетеля Ахадовой М.В., другими доказательствами.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Ахадова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ установлена.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку в силу положений ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по безопасности дорожного движения, безопасности управления транспортным средством и его эксплуатации.

Объективная сторона правонарушения, определенного ч.3ст.12.7 КоАП РФ заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет. Следует заметить, что в действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие принципа заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством.

Как следует из пояснений Ахадова А.А., в судебном заседании второй инстанции, он не оспаривал факт, что в указанное в протоколе и постановлении должностных лиц время, управлял принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем. Он не принял к сведению наличие высоты снежного покрова на дороге, в связи с чем, его автомобиль застрял. В салоне автомобиля находилась его жена- -Ахадова М.В., но он не передавал ей руль. Выйдя из автомобиля, ему помог вытолкнуть транспортное средство неизвестный мужчина. Он также видел, что недалеко от того места, где его автомобиль застрял в снегу, остановилась патрульная машина ГИБДД. Полицейские наблюдали, как они выталкивали автомобиль, при том, что на улице был мороз, в районе 10-12 градусовя. Со стороны полицейских не поступали предложения, в оказавшейся дорожной ситуации, оказать помощь. Они просто наблюдали.

Из показаний свидетеля Дробязко А.А., чьи показания приведены в решении суда, указано, что он зимой 2022 года он находился на маршруте патрулирования в патрульной автомашине на Прибрежном переулке г.Солнечногорска. Увидел автомашину БМВ, у капота находились двое молодых людей, один из которых Ахадов А.А., они, что то делали, автомашина застряла. Они остановились в метрах 30 от автомашины, увидели, как Ахадов А.А. подошел к передней водительской двери, что то сказал водителю, после чего у БМВ загорелись стоп-сигналы, т.е. тот кто сидел за рулем, нажал сигнал тормоза, в это время Ахадов А.А. стоял рядом и что –то объяснял водителю, после чего включилась задняя передача. Ахадов А.А. отошел к капоту, где находился еще один мужчина и вместе с ним стали выталкивать автомашину назад. Автомашина проехала метров 15 и остановилась. После чего Ахадов А.А. пошел к водительской двери и сел за руль и продолжил движение. Что происходило внутри данной автомашины они не видели, решили проверить, кто был за рулем, так как водитель не выходил из автомашины и туда же в последствии сел Ахадов А.А. они остановили данную автомашину и увидели на переднем пассажирском сиденье находится девушка- Ахадова М.В. Поскольку машина двигалась, когда Ахадов стоял на улице, он предполагает, что за рулем сидел другой человек. Ахадов А.А. пояснил, что долго не мог вытолкнуть транспортное средство, и вынужден был просить помощи, также посадить супругу за руль.

Из показаний свидетеля Ахадовой М.В., имеющихся в материалах дела следует, что все, то время, пока супруг выталкивал застрявшую автомашину, она сидела на пассажирском сиденье и за руль не садилась.

Других доказательств судом первой инстанции не приведено.

Суд второй инстанции откладывал дело для вызова должностных лиц, однако они не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что надлежащей совокупности доказательств, достоверно указывающих, что имело место незаконная передача управление автомобилем от Ахадова А.А. его супруге Ахадовой М.В., в материалах дела не представлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности -Ахадов А.А., как указано выше, отрицает эти обстоятельства, что согласуется с показаниями его супруги- свидетеля по делу.

Должностные лица, в свою очередь не приняли мер для установления всех членов экипажа патрульной машины и отобрания у них объяснений, как и установления свидетеля, который помогал выталкивать Ахадову А.А. застрявшую в снегу автомашину. Сам, свидетель Дробязко А.А. лишь предполагает, что в автомашине Ахадова А.А. сидел за рулем сторонний человек, когда автомашину выталкивали. При этом никто не проверил возможность данного транспортного средства при включенной задней скорости, двигаться самостоятельно, без нажатия на педаль газа.

Таким образом, имело место неисследованность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности со стороны должностного лица, а затем и суда первой инстанции, чем были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту от предъявленного обвинения при распределении бремени доказывания, возложенного на должностных лиц.

Обращает внимание и суд второй инстанции, что на сложившуюся ситуацию -ночное время, зимний период, наличие мороза, застрявшего в сугробе автомобиля с женщиной и не принятие со стороны сотрудников полиции мер по оказанию помощи гражданам, оказавшихся в бедственном положении. Их позиция- наблюдение группой лиц из служебного автомобиля за происходящим, со слов Ахатова А.А., длительный период времени, не отвечает требованиям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. которым предусмотрено, прежде всего, оказание помощи гражданам, оказавшимся в беде, а не пассивное наблюдение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведенное, суд второй инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области №18810350223661000422 от 09 февраля 2022 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Ахадова А.А. и прекращению производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области №18810350223661000422 от 09 февраля 2022 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Ахадова А. А. - отменить.

    Дело в отношении Ахадова А.А. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

    Жалобу удовлетворить.

Судья                                                                                                М.В. Мертехин