Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 ~ М-217/2021 от 22.01.2021

55RS0003-01-2021-000268-72

Дело № 2-758/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Игоря Геннадьевича к Плотникову Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов И.Г. обратился в Ленинский районный суд с иском к Плотникову Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Неклюдова И.Г., и Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.В.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Плотников А.В.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата в размере 163 700 рублей (136 000 рублей + 27 000 рублей по претензии истца).

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП Перистому А.В.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляет 268 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 104 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы.

Истец Неклюдов И.Г.. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что виновником ДТП не является. Также указал, что истец мог при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» выбрать не денежную компенсацию, а произвести ремонт транспортного средства в СТОА. Также полагал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на лицо обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Неклюдова И.Г., и Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.В., при следующих обстоятельствах: Плотников А.В., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Land Cruiser, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю Toyota Land Cruiser причинены следующие повреждения: двум правым дверям, заднему правому крылу, правому порогу.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями Плотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Неклюдова И.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

По обращению Неклюдова И.Г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 136 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что не согласен с размером выплаченной ему страховой премии.

Из текста искового заявления следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии дополнительно выплатило истцу 27 700 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 163 700 рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Перистого А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляет 268 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца составляет 103 300 рублей (268 000 – 163 700).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.В., а сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 104 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого истец был вынужден уплатить денежные средства в сумме 6 000 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Плотниковым А.В.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом врио нотариуса Черненко А.Г. – Мусатовой С.В., следует, что полномочия представителя Киреевой А.В. распространяются на гражданские и административные дела, в том числе по иску к Плотникову А.В. в связи с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на 3 года, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Неклюдова И.Г. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Реверс» обязуется осуществлять представительство Неклюдова И.Г. на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 3.1 стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 оплата за услуги производится в полном объеме в момент подписания договора.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая оказание услуг представителем за составление претензии, консультацию, составление искового заявления, представление интересов Неклюдова И.Г. в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истец понес почтовые расходы за направление иска с приложенными документами ответчику в размере 115 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 3 286 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неклюдова Игоря Геннадьевича удовлетворить

Взыскать с Плотникова Анатолия Валерьевича 104 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей – расходы по подготовке заключения, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 100 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 3 286 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 115 рублей – почтовые расходы, а всего 125 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья     Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.