Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2023 ~ М-3570/2023 от 30.06.2023

Дело №2–4179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «08» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Бузницкой Н.А.,

ответчика– Васильянова Д.В.,

представителя третьего лица– Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиевой И.Ю. к Васильянову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тагиева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильянову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является главным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>. "."..г. в ее квартире произошло затопление. Согласно акту обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. причиной затопления послужило неисправность сантехнического оборудования (течь подводки смесителя), принадлежащего собственнику <адрес>. В результате затопления ее квартире и имуществу, находящегося в ней, был причинен ущерб, а именно была повреждена отделка квартиры, натяжной потолок, стены, вздут линолеум, набухли дверные проемы, а также пострадала бытовая техника (кухонный гарнитур и индукционная варочная поверхность). Для установления материального ущерба она обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 163 592 рублей, ущерб, причиненный кухонному гарнитуру и индукционной варочной панели составил 33 600 рублей. "."..г. она направила в адрес Васильянова Д.В. претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа. Просит взыскать с Васильянова Д.В, в свою пользу материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 163 592 рублей, материальный ущерб, причиненный бытовой технике и кухонному гарнитуру в размере 33 600 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Многоквартирный Жилой Комплекс».

Истец Тагиева И.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Бузницкой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Васильянов Д.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, однако полагает, что ущерб завышен.

Представитель третьего лица ООО «УК Многоквартирный Жилой Комплекс» Пивоварова Е.В. в судебном заседании положилась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абз.2 п.5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из актов обследования помещения б/н от "."..г. и от "."..г., составленным комиссией в составе зам.директора <...> И.А. в присутствии жителя жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес>, следует, что затопление произошло "."..г. по вине жителей вышерасположенного этажа (2-го <адрес>), в связи с неисправностью сантехнического оборудования (течь подводки смесителя), не относящегося к общедомовому имуществу.

С целью определения ущерба, истец Тагиева И.Ю. обратилась в ООО «Эксперт Система». На основании договора №... от "."..г. стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №Т-№... "."..г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, после затопления составляет 163 592 рублей. Стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес>, после затопления составляет 33 600 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 163 592 рублей, а стоимость причиненного ущерба имуществу, составляет 33 600 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г.. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 197 192 рубля (сумма материальных требований).

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 5 144 рубля (3 200руб.+(197 192руб.–100 000руб.)Х2%)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцом подлежала уплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля, однако им была уплачена государственная пошлина в размере 5 144 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 144 рубля, а истцом в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит доплате государственная пошлина в размере 300 рублей за исковое требование, в части которого ему было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Тагиевой И.Ю. к Васильянову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с Васильянова Д.В. (ИНН №...) в пользу Тагиевой И.Ю. (ИНН №... материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 163 592 рублей, материальный ущерб, причиненный бытовой технике и кухонному гарнитуру в размере 33 600 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В части исковых требований Тагиевой И.Ю. к Васильянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,– отказать.

Взыскать с Тагиевой И.Ю. (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья–