Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-180/2023 УИД 66MS0031-01-2023-000551-92

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» к Орлову А. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца ООО «СК «Екатеринбург» решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, сославшись на то, что <//> по вине водителя Орлова А. Н., управлявшего автомобилем Кадилак, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Климовой С. А. автомобилю ХЕНДЭ ГРЕТА, г/н № причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в ЗАО "Лаки Моторс" составил 60 140 руб. 22 коп. Транспортное средство ХЕНДЭ ГРЕТА, г/н № застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ № от <//>. В связи с чем, потерпевшая обратилась в страховая компанию ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" произвело страховое возмещение Климовой С. А., выплатив страхового возмещение в сумме 60 140 руб. 22 коп., путем перечисления денежных средств на счет организации, осуществившей ремонт. Гражданская ответственность ответчика Орлова А. Н. на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии №). Гражданская ответственность Климовой С. А. застрахована в ООО СК "Согласие". В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 33 400 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 26 740 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Екатеринбург» к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации было отказано.

С данным решением не согласился истец ООО СК «Екатеринбург», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагал, что мировым судьей неверно истолкованы нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Мировым судьей установлено, что <//> по вине водителя Орлова А. Н., управлявшего автомобилем «Кадилак», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Климовой С. А. автомобилю «Хендэ Крета», г/н №, причинены повреждения.

Согласно копии полиса Комбинированного страхования средств наземного транспорта № от <//> в отношении автомобиля «Хендэ Крета», г/н №, между Климовой С. А. и ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор страхования на срок с <//> по <//>, на страховую сумму 1 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 24).

<//> Климова С.А. обратились к ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховом случае, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего, на основании акта осмотра транспортного средства от <//> ЗАО "Лаки Моторс" выполнило ремонт автомобиля марки «Хендэ Крета», г/н №. Согласно счету от <//>, результатам заказа от <//>, акта выполненных работ, общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Крета», г/н №, составила с учетом НДС 60140 руб. 22 коп. (л.д. 20-22).

<//> ООО "Страховая компания Екатеринбург" признало повреждение автомобиля Хендэ Крета, г/н №, страховым случаем по договору КАСКО, размер страхового возмещения составил 60 140 руб. 22 коп. (л.д. 10).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" произвело расчет убытков на сумму 60 140 руб. 22 коп. в ЗАО "Лаки Моторс", что подтверждается платежным поручением от <//> (л.д. 11)

Гражданская ответственность потерпевшей Климовой С. А. также была застрахована в ООО СК "Согласие".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 33 400 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Орлову А.Н., мировой судья исходил из того, что поскольку ответственность Орлова А.Н. как причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, срок которого определен с <//> по <//> (л.д. 45), и размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб. 00 коп., истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Положением от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № произвело выплату страхового возмещения (за ООО «Группа ренессанс Страхование») в сумме 33400 руб. 00 коп.

Однако, как следует из материалов дела, данная сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем на Орлова А.Н. возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Позиция суда первой инстанции о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых частей, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбурга» к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 26740 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «СК «Екатеринбург» понесены почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 21 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17.04.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» к Орлову А. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отменить, апелляционную жалобу истца ООО «СК «Екатеринбург» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) к Орлову А. Н. (№ о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Орлова А. Н. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) денежную сумму в порядке суброгации в размере 26740 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 21 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова