Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 ~ М-519/2024 от 13.05.2024

№

Дело №2- 645/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гимазиев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гимазиев И.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 623,41 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 933,78 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 089,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16,2% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 364 585,86 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9356 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование за кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ответчик Гимазиев И.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1133000 руб. по 16,2 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО НБК, на основании договора уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гимазиев И.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО НБК.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Гимазиев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Гимазиев И.А. заключен кредитный договор №. Заемщиком было подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Экспобанк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1133000,00 руб. для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 28,20 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлена в размере 16,2 % годовых (полная стоимость кредита 16,859 % годовых).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Экспобанк» к Гимазиев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Судом решено: «Взыскать с Гимазиев И.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238128,96 руб., (из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1133000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 96649,28 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2065,73 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2327,13 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 4086,82 руб. Взыскать с Гимазиев И.А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20390,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRETA, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912100,00 руб.».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО НБК, на основании договора уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по гражданскому делу № с АО «Экспобанк» на ООО «НБК», установлен размер долга 479 944,22 рубля.

Согласно расчету задолженности истца за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 231 623,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 933,78 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 089,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,2% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере - 364 585,86 руб.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлены, контррассчет не представлен, сведений о том, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскания кредитной задолженности за указанный период времени.

При этом суд не соглашается с размером начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки в том числе с физических лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно по неустойке на уплату основного долга с 260 933,78 руб. до 50 000 руб., по неустойке на просроченные проценты с 123 089,26 руб. до 30 000 руб., при этом полагая что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется, данная сумма не ниже среднего размера ключевой ставки за указанный период.

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 623,41 руб. суд учитывает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению, поскольку по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате.

Что касается требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01.05.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 364585,86 руб., то суд в его удовлетворении отказывает, поскольку они являются преждевременными и не являются конкретными, расчета суду истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование за кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, так как они являются преждевременными.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом представлены в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оказанных услуг к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП ФИО4 оказала услуги истцу по написанию и отправке искового заявления о взыскании кредитной задолженности, об озакомлени и с материалами дела, анализа документов, предоставленных заказчиком, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту на сумму 15 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы – т.е. составление искового заявления, производство необходимых расчетов, сложность гражданского дела.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было проведено 1 судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также с учетом разумности и категории спора, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 623,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9356 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. №262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░