Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 ~ М-1081/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1719/2022

24RS0028-01-2022-001707-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева П.Н., Моисеевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеев П.Н., Моисеева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 88 354 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 06.12.2022 в размере 80 000 руб. и с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф. Кроме того, истцы Моисеев П.Н. и Моисеева Л.А. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. Также истец Моисеев П.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, заключенному с ответчиком (застройщик), в отношении квартиры №371, расположенной по адресу: г. Железногорск, проспект Ленинградский, д. 26, стр.2, которая передана им застройщиком в общую долевую собственность 21.12.2018. Спорное жилое помещение имеет недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта от 04.03.2021 №Э-68/03Д2022, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 111 592, 80 руб. В связи с этим, 30.03.2022 истцы вручили ответчику претензию. Требования истцов остались без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 88 354 руб.

В судебное заседание истцы Моисеев П.Н., Моисеева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Чирков А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского края фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований в размере стоимости недостатков объекта долевого строительства, определенном судебной экспертизой, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица: ООО «ЭкономЖилСтрой»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Моисеевым П.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №232-Ж.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой десятиэтажный многоквартирный дом с инженерным обеспечением (строение №, 16) по <адрес>, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (<адрес>), а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться и соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Моисееву П.Н. <адрес> стр.2 по пр-ту Ленинградский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов Моисеева П.Н. и Моисеевой Л.А. на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а также за истцом Моисеевой Н.П. – на 1/5 долей и за истцом Моисеевой П.П. - на 2/5 долей.

Истцы Моисеев П.Н. и Моисеева Л.А. являются родителями малолетних истцов ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э-68/03Д2022, выполненное ООО «КГПЭ», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 111 592, 80 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 23.09.2022 №СЗ-129/23-09-2022, составленным экспертами ООО «Прогресс», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: ГОСТ 30674-99, Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства ККФЖС», стоимость устранения которых составляет 88 354 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к экспертному заключению от 04.03.2022 №Э-68/03Д2022, выполненному ООО «КГПЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных и электромонтажных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 23.09.2022 №СЗ-129/23-09-2022, составленное экспертами ООО «Прогресс», как наиболее достоверные доказательства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов составила 88 354 руб. 80 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, в пределах заявленных ими требований, 88 354 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками, из которых в пользу Моисеева П.Н., Моисеевой Л.А. и Моисеевой Н.П. взыскать по 17 670 руб. 80 коп. в пользу каждого, а также в пользу Моисеевой П.П. – 35 341 руб. 60 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 14.04.2022 ответчику вручена претензия (копия искового заявления), в которой истцы просили выплатить им убытки, вызванные некачественной постройкой жилого помещения. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 23.04.2022 включительно. Однако, в этот срок требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.05.2022 №890) установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителей, суд приходит к выводу о том, что за период с 24 апреля 2022 года по 06 декабря 2022 года (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 5 131 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 24.04.2022 по 03.05.2022, исходя из ключевой ставки в размере 17% годовых: 88 354 руб.*17%/365*17дн.= 411 руб. 51 коп.;

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022, исходя из ключевой ставки в размере 14% годовых: 88 354 руб.*14%/365*23дн.= 779 руб. 45 коп.;

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022, исходя из ключевой ставки в размере 11% годовых: 88 354 руб.*11%/365*18дн.= 479 руб. 29 коп.;

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022, исходя из ключевой ставки в размере 9,5% годовых: 88 354 руб.*9,5%/365*41дн.= 942 руб. 85 коп.;

за период с 25.07.2022 по 18.09.2022, исходя из ключевой ставки в размере 8% годовых: 88 354 руб.*17%/365*56дн.= 1 084 руб. 45 коп.;

за период с 19.09.2022 по 06.12.2022, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых: 88 354 руб.*7,5%/365*79дн.= 1 434 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 5 131 руб. 79 коп., из которых в пользу Моисеева П.Н., Моисеевой Л.А. и Моисеевой Н.П. взыскать по 1 026 руб. 35 коп. в пользу каждого, а также в пользу Моисеевой П.П. – 2 052 руб. 72 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы истцам Моисееву П.Н., Моисеевой Л.А. и Моисеевой Н.П. по 17 670 руб. 80 коп. каждому, а также истцу Моисеевой П.П. – 35 341 руб. 60 коп., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера ключевой ставки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет: по требованиям, заявленным истцами Моисеевым П.Н., Моисеевой Л.А. - 23 697 руб. 15 коп., из расчета: (35341,60+ 2 052,70+ 5 000+ 5 000)/2; по требованиям, заявленным истцом Моисеевой Н.П. – 9 348 руб. 57 коп. (17 670, 80+ 1 026, 35)/2; по требованиям, заявленным истцом Моисеевой П.П. – 18 697 руб. 16 коп. (35 341, 60+ 2 052, 72)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истцов Моисеева П.Н., Моисеевой Л.А. в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, в пользу истца Моисеевой Н.П. – в размер 4 500 руб., а также в пользу истца Моисеевой П.П. – в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Моисеев П.Н. при обращении в суд оплатил юридические услуги представителя в общем размере 20 000 руб., а также понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. Указанные расходы истец Моисеев П.Н. просит взыскать с ответчика. Оплата данных расходов истцом подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Моисеева П.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 500 руб. (17 000+ 15 000+ 2 500).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Прогресс», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг экспертов, указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 305 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева П.Н., Моисеевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Моисеева П.Н. (<данные изъяты>) убытки в размере 17 670 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 500 рублей, также взыскать неустойку за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы в размере 17 670 рублей 80 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Моисеевой Л.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 17 670 рублей 80 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 1 026 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, также взыскать неустойку за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы в размере 17 670 рублей 80 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу ФИО11 (свидетельство <данные изъяты>), в лице законного представителя Моисеевой Л.А. (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 17 670 рублей 80 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 1 026 рублей 35 копеек, штраф в размере 4 500 рублей, также взыскать неустойку за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы в размере 17 670 рублей 80 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу ФИО2 (свидетельство <данные изъяты>), в лице законного представителя Моисеевой Л.А. (<данные изъяты>), убытки в размере 35 341 рубля 60 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 2 052 рублей 72 копеек, штраф в размере 9 000 рублей, также взыскать неустойку за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы в размере 35 341 рубля 60 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН 2461205349) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022