Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 06.12.2022

УИД 76MS0023-01-2022-001869-79

Дело № 10-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Суровой Г.А.,

осужденного Смирнова А.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Рязанцевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Защитником на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении, оправдании Смирнова А.В., в случае согласия суда с квалификацией- о снижении назначенного наказания, отмене принудительных мер медицинского характера.

В жалобе защитника ФИО3 указано, что с приговором не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенный приговор является несправедливым.

По мнению защитника суд посчитал доказанной виновность Смирнова А.В., основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 При этом Смирнов А.В. пояснил, что потерпевшая его оговаривает, могла получить телесные повреждения в результате побоев со стороны бывшего мужа, сам он (Смирнов А.В.) угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, после совместного распития спиртного и выяснения с ним отношений, Потерпевший №1 укусила его за щеку и плечо, на что он разозлился и ушел из квартиры.

Также защитник в жалобе обращает внимание, что к показаниям косвенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует отнестись критически, аналогично и к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая на судебном заседании отрицала близкие отношения и факт укуса Смирнова А.В., в связи, с чем могла дать неправдивые показания и в отношении причинителя вреда, могла оговорить осужденного. По мнению защитника в пользу непричастности Смирнова А.В. говорят как приложенные к материалам дела фотографии лица потерпевшей, на которых не имеется телесных повреждений, так и факт того, что если бы потерпевшая имела основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны осужденного, то не пустила бы его на следующий день после случившегося к себе домой.

Также в жалобе указано, что в случае если суд посчитает доказанной вину Смирнова А.В., то необходимо учесть, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым в части наказания, а именно защитник полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и просит его снизить. Также защитник не соглашается и с назначенным судом первой инстанции принудительным наблюдением и лечением у врача- психиатра в амбулаторных условиях, считая это лишним, поскольку Смирнов А.В. и так ежемесячно посещает психиатра амбулаторно, следует его рекомендациям, от прохождения лечения не отказывается, лекарственные препараты принимает.

В судебном заседании осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей за основу обвинительного приговора обосновано приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на факт угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью со стороны Смирнова А.В., что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость.

Доводы защитника в части отсутствия указанных телесных повреждений у потерпевшей на момент фотофиксации ее лица утром 22.12.2021 г. не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Смирнова А.В. в совершении преступлений. Оценка данным материалам судом первой инстанции дана верная.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 обратилась в больницу с телесными повреждениями в короткий промежуток времени после произошедшего. Согласно выводам заключения экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма мягких тканей шеи. Травмы головы и шеи повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому. С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть от воздействий твердых тупых предметов, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, следует, что накануне случившегося он общался с Потерпевший №1, никаких телесных повреждений у нее не было, утром же ДД.ММ.ГГГГ при встрече увидел у нее на лице и шее синяки, отвез в больницу, со слов Потерпевший №1 ему известно, что ее побил Смирнов А.В., сам к нанесению побоев Потерпевший №1 непричастен.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств по делу для постановления обвинительного приговора в отношении Смирнова А.В.

Таким образом, довод жалобы об оговоре осужденного потерпевшей Потерпевший №1, а также о причинении ей телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели это указано в приговоре, являются несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, выводам заключения эксперта и основаны на предположении стороны защиты, которое не может учитываться судом. Доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Также суд не находит состоятельным и довод жалобы о том, что вина Смирнова А.В. в совершении угрозы убийством, при обстоятельствах, когда имелись у потерпевшей основания опасаться осуществления, не доказана. Данный довод защитником также построен на предположениях, которые заключаются лишь в том, что Потерпевший №1 не впустила бы к себе в квартиру на следующий день Смирнова А.В., если бы опасалась за свою жизнь. Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 следует, что в трезвом виде Смирнов А.В. не проявлял агрессию, а ДД.ММ.ГГГГ, лишь убедившись в том, что он трезв, она впустила его в дом, полицию не вызывала.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требования УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей выполнены, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется. Тем самым, фактические обстоятельства дела были установлены верно, в соответствии с содержанием совокупности материалов дела, мотивировано принятых за основу приговора. Действия Смирнова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и совершение угрозы убийством, при обстоятельствах, если имелись основания опасаться ее осуществления, квалифицированы правильно.

При назначении Смирнову А.В. наказания, положения ст.60 УК РФ соблюдены, т.к. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, его образ жизни, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Смирнова А.В. последнему был определен соразмерный совершенным деяниям вид наказания, предусмотренный УК РФ. В связи с этим, наказание Смирнову А.В. как по виду, так и по размеру, соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены приговора и вынесении иного решения по основаниям, указанным в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова