Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Носова В.В.                                                             Дело №12-576/2022

УИД 18MS0028-01-2022-000806-88

(номер дела в суде первой инстанции 5-174/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                                                   г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиззатуллина А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года о привлечении Гиззатуллина АШ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Гиззатуллин А.Ш. указал, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка его действиям по защите его гражданских прав, а также указал, что из буквального толкования Правил поведения в суде нет запрета осуществлять видеосъемку в местах общего пользования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.Ш. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

        Выслушав Гиззатуллина А.Ш. и изучив его жалобу, будучи не связанным с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона №118-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда, а также устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6.2).

Правила пребывания посетителей в Индустриальном районном суде <адрес>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ председателем Индустриального районного суда <адрес> ФИО4, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 указанных Правил запрещено производить в здании и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в здании и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (кроме текстовой трансляции в сети «Интернет»), за исключением случаев, когда это разрешено Председателем суда (лицом, его замещающим) или заместителем председателя суда.

В соответствии с п.5.2 Правил воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда), судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Гиззатуллин А.Ш., находясь в здании Индустриального районного суда <адрес> Республики по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно осуществлял видеозапись на мобильном телефоне, начал производить видеосъемку ячейки, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить ее, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д. 1), рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 (л.д. 2), видеозаписью и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии Гиззатуллина А.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия Гиззатуллина А.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона №118-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении видеосъемки в здании суда, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона №118-ФЗ. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава обеспечивать в суде безопасность и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

При этом заявитель отказался прекратить видеосъемку, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить видеозапись не реагировал, игнорировал их. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гиззатуллина А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия Гиззатуллина А.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте и объяснениях должностных лиц, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебных приставов ФИО5 и ФИО6 личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к Гиззатуллину А.Ш. не установлено. Доводы жалобы о даче свидетелями ложных показаний голословны и ничем не подтверждены.

Не согласие Гиззатуллина А.Ш. с предъявленным ему правонарушением, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в помещении здания суда Гиззатуллиным А.Ш. осуществлялась видеозапись без разрешения председателя суда, указанные действия запрещены пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей. Данные правила размещены на официальном сайте суда и распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения посетителей в здании Индустриального районного суда <адрес> и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: обеспечения условий для эффективной работы судей и работников аппарата суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; соблюдения принципа гласности судопроизводства; поддержания общественного порядка в здании суда, его охраны; обеспечения безопасности посетителей, судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Доводы жалобы о защите Гиззатуллиным А.Ш. своих прав и осуществлении видеосъемки для фиксации отсутствия предмета в ячейке камеры хранения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении суда у Гиззатуллина А.Ш. не имелось.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действовал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка осуществлялась с целью защиты нарушенного права, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гиззатуллина А.Ш. состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Довод жалобы о незаконности действий судебных приставов не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гиззатуллина А.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного противоправного деяния. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики о привлечении Гиззатуллина АШ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу Гиззатуллина Альберта Шамиловича на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

                   Судья                                                     Шубин М.Ю.