Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2024 от 16.05.2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шмаковой К. Д., Симоновой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Шмаковой К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <№*****> под управлением Шмаковой К.Д., принадлежащего на праве собственности Симоновой М.В., и <данные изъяты>, госномер <№*****>, под управлением [ФИО]5, принадлежащего на праве собственности [ФИО]6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису <№*****> (страхователь [ФИО]6), причинены механические повреждения.

[ФИО]6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и оплатила расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 175 146 рублей 43 копейки.

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шмаковой К.Д. не была застрахована.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Шмаковой К.Д. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 175 146 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симонова М.В.

Определением Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело передано по подсудности в Кулебакский городской суд <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакский городской суд <адрес> от представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности [ФИО]7 поступило заявление об отказе от исковых требований к Шмаковой К.Д., Симоновой М.В. и прекращении производства по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики Шмакова К.Д., Симонова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее заявление истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отказе от иска приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска.

При отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ от иска и принятие его судом.

Как видно из поступившего заявления, истец СПАО «Ингосстрах» просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Исходя из заявления, положения ст. 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в случае принятия судом отказа от иска истцу известны и понятны.

Поскольку последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в его письменном заявлении, отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ заявлен им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 3 292 рубля 10 копеек (4 703 рубля х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять поступивший от представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности [ФИО]7 отказ от исковых требований к Шмаковой К. Д., Симоновой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шмаковой К. Д., Симоновой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 292 рубля 10 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                              А.Н. Денежко