Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2022 ~ М-789/2022 от 23.06.2022

решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.

дело № 2-813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                           26 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: ответчика Билалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Билалову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к Билалову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2011 заключенному между Связной Банк (АО) и Билаловым Е.С. в размере 63 921,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что между АО «Связной банк» и Билаловым Е.С. заключен договор о предоставлении кредита № от 10.04.2011, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 20000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11.12.2017 между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 10.04.2011 перешли к истцу. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик Билалов Е.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Т-Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.

Стороны также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между АО «Связной банк» и Билаловым Е.С. заключен договор о предоставлении кредита № от 10.04.2011, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 20000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11.12.2017 между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 10.04.2011 перешли к истцу. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 30.09.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком Билаловым Е.С. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора от 10.04.2011 (л.д.27), лимит кредитования установлен в размере 20 000 руб., минимальный ежемесячный платеж 3000,00 руб., дата платежа -15 число каждого месяца.

Таким образом, данным кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.01.2019 ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа (л.д.64, л.д.40 дела №). 04.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Билалова Е.С. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2011, заключенному между АО «Связной банк» и должником, за период с 10.04.2011 по 06.12.2018 в размере 63 921,20. (л.д.65). Данный судебный приказ был отменен 30.09.2019 на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Поскольку из приложенных к иску документов следует, что ко взысканию заявлена задолженность (основной долг) по кредитному договору, образовавшаяся за период с 10.04.2011 по 21.11.2017, то соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 22.01.2016 (включительно).

Также усматривается, что на день отмены судебного приказа (30.09.2019), срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 23.01.2016 по 30.09.2016, и с 01.10.2016 по 21.11.2017 составлял более 6 месяцев. На основании п.п.1 и 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 23.01.2019 по 30.09.2019 (8 месяцев 7 день), течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Поскольку истец обратился в суд с иском 17.06.2022 (л.д.26), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил до 10.10.2018 (16.06.2019 – 8 месяцев 7 дней). Следовательно, срок исковой давности по задолженности (основной долг) по кредитному договору, образовавшейся за период с 10.04.2011 по 21.11.2017, истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец «СФО ИнвестКредит Финанс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Билалова Е.С. об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, следует отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 о наложении ареста на имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности Билалову Е. С.<данные изъяты> в пределах, заявленных к нему требований в сумме 63 921,20 руб.(л.д.48-50), с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СФО ИнвестКредит Финанс» к Билалову Е. С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 о наложении ареста на имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности Билалову Е. С., <данные изъяты> в пределах, заявленных к нему требований в сумме 63 921,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья       Л.В. Арзамасцева