Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-107/2021                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        24 августа 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Стрельцова Максима Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 04.06.2021 о возвращении искового заявления Стрельцова Максима Эдуардовича к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. возвращено истцу исковое заявление Стрельцова Максима Эдуардовича к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Черных А.А. подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец по делу является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а, следовательно, потребителем услуги по страхованию, в связи с чем к спорным отношениям применяются правила альтернативной подсудности, установленные по искам о защите прав потребителей.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абз. 3 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что Стрельцов М.Э. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а, следовательно, потребителем услуги по страхованию, в связи с чем, к спорным отношениям применяются правила альтернативной подсудности, установленные по искам о защите прав потребителей.

С учетом изложенных норм права, разъяснений органа толкования права, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 04.06.2021 о возвращении искового заявления Стрельцова Максима Эдуардовича к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– отменить, частную жалобу – удовлетворить, иск направить мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:                        А.И. Федорец